Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А47-7610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12264/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А47-7610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургагростройиндустрия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-7610/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» - Нуждин Д.С. (паспорт, доверенность № б/н от 03.09.2014)

 Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж», г. Оренбург (ОГРН 1035605508872) (далее – ОАО  «Оренбургэлеватормельмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оренбургагростройиндустрия», г. Оренбург (ОГРН 1025601035020) (далее – ответчик, ЗАО «Оренбургагростройиндустрия») о взыскании суммы долга в размере 180 831 руб. 50 коп. (с учетом уточнений – т.1. л.д. 5-8, т.3, л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) исковые требования ОАО  «Оренбургэлеватормельмонтаж» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 728 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. 95 коп.

Также суд решил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» в пользу ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (227 559 руб. 50 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из ставки рефинансирования Банка России на момент фактического исполнения судебного акта (т.4. л.д.13-18).

В апелляционной жалобе ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (т.4. л.д. 24-26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» ссылалось на то, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ. Представленная в материалы дела переписка составлена после выполнения и сдачи работ. До момента окончания и сдачи работ подрядчиком не были поставлены  вопросы об изменении сметы, об изменении видов работ, что, по мнению апеллянта, также подтверждено материалами экспертного заключения. Согласие на какие-либо изменения по видам работ ответчик не давал и впоследствии. Поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подрядчиком не соблюдены, поэтому он не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

ОАО  «Оренбургэлеватормельмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что без выполнения спорных работ завершение условий подрядного договора было технологически невозможно. Кроме того, ответчик воспользовался результатом работы, объект строительства введен в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011г. между сторонами заключён договор подряда №16-смр, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика в течение 45 дней с момента подписания договора выполнить работы по монтажу вентиляции 36 -ти квартироного жилого дома в пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Центральная д.5 в соответствии с локально-сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, ответчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму (л.д.16-18 т.1).

Представленное в материалы дела соглашение от 19.10.2012г. свидетельствует о прекращении взаимных однородных обязательств истца и ответчика зачётом по договорам долевого участия в строительстве №18 от 11.07.2012г. и договора подряда №16 -смр от 21.09.2012г. (л.д.133 т.1).

Кроме того, 03.07.2012г.сторонами заключён договор подряда №21, по условиям которого истец по заданию ответчика в течение 75 рабочих дней с даты начала выполнения работ обязуется выполнить работы в 36 -ти квартирном жилом доме в пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Центральная д.5 по устройству наружного водоснабжения, наружного водоотведения, внутреннего водопровода, внутренней канализации, монтажа внутреннего отопления на сумму 3 556 924 руб., в свою очередь, ответчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести их оплату(л.д.12-15т.1).

В соответствии с п.2.5 договора объём работ определяется сторонами по факту их выполнения, в соответствии с п.1.1.договора

Пунктами 2.3 и 2.4 договора стороны договорились, что результат выполненных работ принимается заказчиком путём подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 3 дней со дня их представления подрядчиком. Обязанность по оплате выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3.

Истец выполнил подрядные работы, результат которых принят ответчиком по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.19-65т.1), при этом, стоимость работ, предъявленная к оплате превысила сметную стоимость на 663 207 руб.

Спорные работы выполнены истцом по договору №21 от 03.07.2012г в период с 28.09. 2012г. по 08.10.2012г. и приняты ответчиком по акту формы КС-2 №2 от 08.10.2012г. (л.д.44-50 т.1).

Объект "четырёхэтажный 36 - ти квартирный жилой дом с подвалом" в пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Центральная д.5 введён в эксплуатацию, о чём свидетельствует разрешение, выданное администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 30.10.2012г.(л.д.151,152т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, ОАО  «Оренбургэлеватормельмонтаж» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО  «Оренбургэлеватормельмонтаж» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял спорные работы и воспользовался результатом  выполненных работ, доказательств оплаты спорных работ не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом по договору №21 от 03.07.2012г в период с 28.09. 2012г. по 08.10.2012г. и приняты ответчиком по акту формы КС-2 №2 от 08.10.2012г. (л.д.44-50 т.1).

При этом, согласно представленному  в материалы дела экспертному заключению №092-07-00117, выполненным Торгово-промышленной палатой Оренбургской области 30.05.2014г. по определению арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014г., в акте формы КС-2 за октябрь 2012г. указана стоимость фитингов и труб металлополимерных, отсутствующих в смете, но фактически установленных на объекте и без них невозможна прокладка труб и приборов отопления, а также нормальное их функционирование. Разница в стоимости установленного материала (с учётом исключения стоимости дважды взятых работ и материалов) между актом формы КС-2 и сметой составила 180 831 руб.50 коп. (л.д.22 т.3).

Согласно разрешению, выданному администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 30.10.2012г.(л.д.151,152т.1) объект "четырёхэтажный 36 - ти квартирный жилой дом с подвалом" в пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Центральная д.5 введён в эксплуатацию.

Исходя из указанного, несмотря на то, что сторонами в локально - сметном расчёте не согласовано удорожание работ на сумму 180 831 руб. 50 коп., составляющую стоимость фитингов и труб металлополимерных, акт формы КС-2 от 08.10.2012г. ответчиком подписан без возражений, что свидетельствует о том, что ответчик принял указанные работы и воспользовался результатом применения истцом при выполнении подрядных работ фитингов и труб металлополимерных на определённую экспертом сумму в размере 180 831 руб. 50 коп.

В силу изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ, которая согласно пункту 2.4 договора подряда №21 должна была быть исполнена в течение 10 дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ, требования истца о взыскании задолженности в размере 180 831 руб.50 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка изменения цены работ, несогласованности между сторонами изменения сметы, видов работ судом не принимается во внимание.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств непринятия либо отказа в принятии выполненных истцом работ в части установки на объекте фитингов и труб металлополимерных, без которых дальнейшая прокладка труб и приборов отопления, а также их нормальное функционирование невозможно, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Само по себе отсутствие согласия заказчика на какие-либо изменения относительно цены и видов работ не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком. Ответчик не воспользовался правом на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что подразумевает надлежащую приемку результата работ по акту.

При этом ответчик, установив факт превышения цены работ, предоставленным ему пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от договора  не воспользовалось.

Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие согласия заказчика на какие-либо изменения относительно цены и видов работ судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-7610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургагростройиндустрия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских