Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-10508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12128/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А07-10508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-10508/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202854979) (далее - ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910) (далее – МУП «УИС», ответчик)  о взыскании долга в размере 135 327 505 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 200 руб. 85 коп. (т.1. л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) исковые требования ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 135 327 505 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 200 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.1. л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе МУП «УИС» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.1. л.д. 72-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «УИС» ссылалось на то, что основным источником получения денежных средств ответчика является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей, основная часть которых население. На основании Постановления Правительства Российской Федерации №857 от 27.08.2012 Правительством Республики Башкортостан принято постановление №300 от 31.08.2012 об осуществлении потребителями оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Таким образом, МУП «УИС» денежные средства от потребителя получает равномерно в то время, как поставщиками коммунальных ресурсов счета выставляются согласно показаниям приборов учета, то есть неравномерно в течение календарного года.

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» обязательства по поставке газа исполнены надлежащим образом. Ответчиком поставленный газ в нарушение условий договора не оплатил, наличие задолженности и сумму долга не оспорил. Нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» (поставщик) был заключен договор поставки газа № 66541 от 10.10.2013 г., согласно которому поставщик обязался поставлять газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а ответчик (покупатель) принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи газа № 0466541 от 30.04.2012 г. за апрель 2014г. на сумму 135 327 505 руб. 88 коп.

Ответчик в нарушение условий договора полученный газ своевременно не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395, 401, 454, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт поставки истцом ответчику газа, а также наличие задолженности в сумме 135 327 505 руб. 88 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа № 66541 от 10.10.2013 г. подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи газа № 0466541 от 30.04.2012 г. за апрель 2014г. на сумму 135 327 505 руб. 88 коп. (л.д.43).

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «УИС» в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» 135 327 505 руб. 88 коп. долга по договору поставки газа № 66541 от 10.10.2013 г.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов в размере 496 200 руб. 85 коп. за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 496 200 руб. 85 коп. за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что основным источником получения денежных средств ответчика является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом,  отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что МУП «УИС» денежные средства от потребителя получает равномерно в то время, как поставщиками коммунальных ресурсов счета выставляются согласно показаниям приборов учета, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки газа в силу вышеизложенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-10508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УФИМСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских