Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А34-2660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12222/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А34-2660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2014 года по делу №А34-2660/2014 (судья Деревенко Л.А.).

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее - истец, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Пономарев, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 50 568 руб. 16 коп., штрафа в размере 79 162 руб., а также 200 руб., уплаченных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенных уточненных заявленных требований - т. 1, л.д. 82-83, 106-107).

Решением суда от 01 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 23 177 руб., штраф в сумме 79 162 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., всего 107 430 руб. 90 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 107 430 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что оба требования истца (неустойка и штраф) вытекают из одного и того же нарушения договорных условий (просрочка поставки товара).

Применение п. 7.1, 7.2 договора истцом влечет одновременное применение штрафа и пени в качестве ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств (просрочка поставки товара), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем, ответственность в виде либо штрафа, либо пени применению не подлежит. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) штраф и пени имеют одну и туже природу не могут использоваться одновременно.

По мнению ответчика, исходя из толкования договора, заключенного между сторонами, следует, что п. 7.1, 7.2  договора не взаимосвязаны между собой и должны применяться в разных случаях. В случае несвоевременной поставки товара должен использоваться п. 7.1 договора, в котором прямо указано, за что применяется ответственность (за несвоевременную поставку товара).

Предприниматель критически относится к тому факту, что суд первой инстанции не уменьшил размер штрафа, оставив его в том же размере, что противоречит принципу соразмерности и самому решению суда в части уменьшения размера пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1114501007917 (т. 1, л.д. 36, 37).

ИП Пономарев в качестве предпринимателя зарегистрирован за ОГРН 304450130100145 (т. 1, л.д. 47-51).

04 февраля 2014 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением и предпринимателем заключен договор № 0343200029813000220-0355109-01 на поставку упаковочного материала для стерилизации на сумму 791 620 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 15-24).

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями, согласно заявке заказчика (истца) в течение 10 календарных дней, следующих за днем подачи заявки.

Общая сумма договора составила 791 620 руб. 42 коп. (п. 6.2).

В силу п. 7.1 договора, в случае несвоевременной поставки партии товара, поставки некачественного товара, заказчик (истец) вправе потребовать уплаты поставщиком (ответчиком) штрафа в размере 10 % от общей суммы договора, указанной в п. 6.2.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик ( ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) пени в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (ответчиком).

04 февраля 2014 года учреждением подана заявка на поставку товара на 16 позиций на сумму 206 575 руб., однако, предприниматель свои обязательства исполнил не надлежащим образом, а именно - в полном объеме поставку товара не осуществил.

25 февраля 2014 года учреждение направило предпринимателю претензию, которую ИП Пономарев получил 01.04.2014 (т. 1, л.д. 11-12).

25 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 84).

Истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением - взыскать с ответчика штраф по п. 7.1 договора в сумме 79 162 руб., пени по п. 7.2 договора в сумме 50 568 руб.16 коп. за период с 15.02.2014 по 25.04.2014 (т. 1, л.д. 82-83).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что применение к предпринимателю договорной ответственности в виде уплаты неустойки по п. 7.2 договора от общей стоимости договора правомерно, но подлежит снижению; отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Также суд первой инстанции, проверив расчет штрафа по п. 7.1 договора, пришел к выводу о том, что он является правильным и подлежащим удовлетворению полностью.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой