Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А47-6104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12845/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А47-6104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной  Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу №А47-6104/2014                             (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Оссовская М.А. (доверенность № 378 от 20.12.2013).

17.06.2014 открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - заявитель, общество, ОАО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – административный орган,  Росприроднадзор, Управление) от 30.05.2014 №2-445/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа  300 000 руб.

Административным органом рассмотрены материалы плановой проверки, проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках контроля по соблюдению требований законодательства о недрах на Бобровском нефтяном месторождении, принадлежащем на праве пользования ОАО «Оренбургнефть», выявлены нарушения условий лицензии на пользование недрами № ОРБ 00695 НЭ (далее – лицензия) и требований проекта на разработку Бобровского нефтяного месторождения в части утилизации попутного нефтяного газа (далее – ПНГ).

На основании выявленных нарушений 30.05.2014 административным органом вынесено постановление № 02-445/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и начислении штрафа - 300 000 руб.

По утверждению заявителя постановление является незаконным, так как на дату вынесения постановления обязанность по соблюдению уровня утилизации ПНГ, указанная в лицензии, у заявителя не наступила, а срок привлечения заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в 2013 году, истек (т. 1 л.д. 4-7).

Управление возражало против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 66-67).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушении совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 2 л.д. 85-86).

27.10.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

По Уставу одним из видов деятельности общества является добыча углеводородного сырья, в том числе, ПНГ, следовательно, его добыча и утилизация являются видами предпринимательской деятельности, а рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела о правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел существенным является также и характер административного правонарушения.

 В данном случае нарушением признано пользование недрами с нарушением условий выданной лицензии, имеющая объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу №А47-6104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.Г. Плаксина

И.А. Малышева