Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-4411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12516/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А76-4411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-4411/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации Белова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество «Открытые инвестиции», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 616 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 44-45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, закрытое акционерное общество Управляющая компания «Строен-ЛТД», закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Минфин России (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при определении оснований и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены положения ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), устанавливающие трехмесячный срок исполнения судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Указанный порядок исполнения судебных актов обусловлен принципом иммунитета бюджета, закрепленным ст. 239 БК РФ. Таким образом, действия Минфина России по исполнению исполнительных документов с соблюдением принципов бюджетного законодательства не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебных актов. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются мерой ответственности и обеспечивают защиту стороны в обязательстве от недобросовестных действий должника, их взыскание не может быть произведено без учета вышеизложенных норм и принципов, а также без учета правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6309/2013 от 22.10.2013. Обратная позиция может привести к необоснованному обогащению и злоупотреблениям со стороны взыскателя.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Открытые инвестиции» взысканы убытки в размере 2 236 549 руб. 56 коп. (л.д. 10-20).

Решение суда вступило в законную силу 13.06.2012.

Платежным поручением № 862 от 10.09.2012 решение суда исполнено в полном объёме, денежные средства в размере 2 236 549 руб. 56 коп. перечислены истцу (л.д. 21).

Считая, что ответчик в период с 13.06.2012 по 10.09.2012 необоснованно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные искровые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в силу несвоевременного исполнения публично-правовым образованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011 по иску о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 неоднократно была высказана правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом по смыслу ст. 1 ГК РФ, учитывая равенство участников гражданского оборота, порядок начисления процентов за неисполнение денежного обязательства, является одинаковым и независим от правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011, вступившим в законную силу 13.06.2012, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Открытые инвестиции» взысканы убытки в размере 2 236 549 руб. 56 коп. (л.д. 10-20).

Поскольку указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объёме только 10.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 862 от 10.09.2012 (л.д. 21), общество «Открытые инвестиции» правомерно обратилось в арбитражный суд за разрешением вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости начала исчисления срока пользования ответчиком причитающимися истцу по решению суда от 20.03.2012 денежными средствами с момента вступления данного решения в законную силу.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной Европейским Судом по правам человека в п. 69 постановления от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2), Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 9647/10 от 01.03.2011, № 8893/10 от 14.12.2010 и № 6309/13 от 22.10.2013, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу; власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Однако процитированные положения не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Более того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ названные нормы не подлежат применения к правоотношениям истца и ответчика, являющимся по своей правовой природе гражданско-правовыми.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

  В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Таким образом, вне зависимости от предусмотренного ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ механизма исполнения публично-правовым образованием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств, нормы ст. 395 ГК РФ полежат применению в общем порядке.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку они противоречат правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в п. 69 постановления от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2), а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 9647/10 от 01.03.2011, № 8893/10 от 14.12.2010 и № 6309/13 от 22.10.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-4411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                         Л.В. Пивоварова