Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-7915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7915/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7951/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-7915/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу №А76-7915/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от ответчика –Молчанова А.Л. (доверенность от 23.05.2007), Тропашко Д.В. (доверенность от 27.11.2007), от истца –Харьковой О.С. (доверенность от 10.01.2007), Суриной О.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» о взыскании 2308518 рублей –задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.05.2006 №399-п, 78390,70 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2007 по 28.08.2007, 96043,84 рублей –убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 23155,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что обязательство подлежит прекращению путем зачета встречного однородного требования в сумме 2482952,54 рублей, однако суд первой инстанции не учел, что в результате срыва графика работ по вине истца на срок более 7 месяцев договорная неустойка (п.9.2) составила 11029130,15 рублей, из которой 2482952,54 рублей подлежат зачету в качестве встречного однородного требования, о чем заявлялось в письмах от 20.02.2007 №22, от 25.05.2007 №300, отзыве на иск, а также в ходе судебных заседаний.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что требование о выплате договорной неустойки не является бесспорным и о его зачете ответчик в установленном законом порядке не заявлял, встречный иск не предъявлял. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 25.05.2006 №399-п (л.д.11-24 т.1). Общая стоимость работ по договору –рублей, в том числе НДС (18%) –,88 рублей. Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и порядок их оплаты согласованы сторонами в пунктах 1.1, 5.2.1-5.2.6 договора.

На момент предъявления иска (05.06.2007) истцом выполнено работ на сумму 10154518 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости этих работ. Ответчик оплатил стоимость работ частично, в сумме 7846000 рублей, неоплаченная часть составила 2308518 рублей, данный факт ответчиком не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств и требований ст.ст.309, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Также обоснованным является и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом правильно, их размер составил 78390,70 рублей.

Согласно условиям договора подряда (п.6.2.7) в объеме выполняемых работ предусмотрены пуско-наладочные работы при условии обеспечения заказчиком подачи газа, электроэнергии и воды на объект. Несмотря на это, на неоднократные письма о согласовании сроков проведения пуско-наладочных работ (л.д.32, 33 т.1) ответчик не реагировал, что свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора подтверждается также уведомлением от 22.02.2007 (л.д.35 т.1). Согласно п.5 приложения №4 к договору, стоимость пуско-наладочных работ составляет 350000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст.717 ГК РФ взыскал с ответчика 96043,84 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате одностороннего расторжения договора ответчиком. Убытки представляют собой реальный ущерб, выразившийся в оплате простоя трем работникам группы пуско-наладочных работ. Размер ущерба подтвержден документально (л.д.137-143 т.1).

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование об уплате неустойки по договору подряда от 25.05.2006 №399-п истцом не признавалось, следовательно, не является бесспорным. Кроме того, доказательств заявления ответчиком о зачете встречного однородного требования до предъявления настоящего иска, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письма от 20.02.2007 №22 (л.д.35 т.1) и от 25.05.2007 №300 (л.д.122 т.1) несостоятельны, поскольку в первом письме требование о зачете не содержится, равно как и в факсимильной копии письма от 25.05.2007 №300 (л.д.43 т.1), а второе письмо не содержит данных о вручении его истцу. Других доказательств в подтверждение заявления о зачете встречного однородного требования ответчик в суд не представил. Встречный иск ООО «Южно-Уральская сантехническая компания» до принятия судом решения по настоящему делу не заявлялся, при этом у ответчика имеется возможность предъявить исковые требования о взыскании неустойки в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были правильно установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, решение постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу №А76-7915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова