Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10768/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-11662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мордвиновой  Я.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу А07-11662/2014 (судья Чернышова С.Л.).

11.06.2014 открытое акционерное общество «Мелеузовская строительная компания»  (далее – заявитель, общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мордвиновой Я.А (далее - судебный пристав), выразившегося в не передаче в конкурсную массу имущества находящегося у должника - индивидуального предпринимателя Исмагилова В.Р. (далее - предприниматель, должник).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23110/2012 от 20.02.2012 выдан исполнительный лист об обязании вернуть транспорт, находящийся у должника, на который судом был наложен арест. 07.04.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, исполнительные действия не производятся, двухмесячный срок исполнительного производства истек (т.1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен предприниматель Исмагилов В.Р.

Судебный пристав возражает против заявленных требований, указывает на совершение им исполнительных действий.

07.04.2014 им возбуждено исполнительное производство, где установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения. Учитывая, что имущество находилось за пределами обслуживаемого судебным приставом района им было дано поручение о совершении исполнительных действий судебному приставу Кугарчинского района, полученное им 07.04.2014. 12.04.2014 у представителя должника отобраны объяснения, 16.04.2014 и 13.05.2014 должнику направлены повторные требования с установлением нового срока исполнения, постановлением от 13.05.2014 с должника взыскан исполнительский сбор, с учетом размера долга поставлен вопрос о передаче исполнительного производства в специализированный отдел судебных приставов.

2-х месячный срок для проведения исполнительного производства пресекательным не является, нет оснований считать, что судебным приставом допущено противоправное бездействие (т.1 л.д.128-133, т.3 л.д.5-10).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 требования удовлетворены частично – признано незаконным бездействие судебного пристава по не передаче имущества.

Суд указал, что установленный законом 2-х месячный срок для совершения исполнительных действий пресекательным не является, а проведение исполнительных действий за его пределами не может рассматриваться как нарушение.

Совершенные судебным приставом Мордвиновой Я.А. иные исполнительные действия не были связаны с принудительным изъятием имущества, присужденного взыскателю. В этой части им допущено бездействие, которое является нарушением порядка установленного ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  от 02.01.2007 (т.5 л.д.60-72).

05.09.2014 от судебного пристава  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое принято без учета того, что спорное имущество находилось в другом административном районе вне юрисдикции судебного пристава, в связи с этим судебному приставу на территории Кугарчинского района было дано поручение о возврате имущества взыскателю, которое не было исполнено. Вина судебного пристава Мордвиновой Я.А.  отсутствует.

Иные исполнительные действия судебным приставом совершены (т.5 л.д.81-82).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Мелеузовская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2005 (т.1 л.д.9-33). Решением суда по делу № А07-20408/2012 от 10.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ахатов  А.А. (т.1 л.д.111-113).

20.02.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан предприниматель Исмагилов  В.Р. обязан возвратить заявителю транспорт и иное оборудование согласно списка, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.36-58, т.2 л.д.57-97). Определением суда были применены обеспечительный меры – наложен арест на имущество – выдан исполнительный лист 26.12.2013 (т.3 л.д.34-47), судебным приставом 27.12.2013 имущество арестовано (т.3 л.д.48-65), введен запрет на совершение регистрационных действий (т.3 л.д.73-76), вынесено постановление от 27.01.2014 о розыске имущества (т.3 л.д.125-126), имущество разыскано (т.3 л.д.131)

07.04.2014 судебным приставом Мордвиновой  Я.А.  возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.24), 17.02.2014 судебным приставом наложен арест на имущество должника (т.2 л.д.17).

07.04.2014 судебный пристав Мордвинова Я.А.  направила судебному приставу Кугарчинского РО УФССП  поручение о совершении исполнительных действий по возврату имущества (т.2 л.д.97), должнику направлены требования о погашении задолженности (т.2 л.д.98, 100-101, т.3 л.д.16), взято объяснение с представителя должника Суслова А.А. (т.2 л.д.99), 13.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.107-108), постановлением от 11.07.2014 должник привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения (т.3 л.д.13-15), с него 11.07.2014 взято объяснение, где он ссылается на наличие встречных обязательств Ахатова  А.А., наличие долга за хранение имущества (т.1 л.д.16-17).

По мнению подателя апелляционной жалобы – судебного пристава суд первой инстанции  не принял во внимание отсутствие его вины, т.к. исполнительные действия по передаче имущества должны были проводиться на территории другого района.

Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава Мордвиновой Я.А., которая без уважительных причин и  длительное время не передавала имущества,  на которое до этого был наложен арест.

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Ответственность за исполнение решения несет судебный пристав, возбудивший исполнительное производство, довод подателя жалобы об отсутствии вины ввиду дачи поручения о совершении исполнительных действий другим судебным приставом, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В данном случае судебный пристав должен был передать взыскателю имущество, находящееся у должника, на которое ранее был наложен арест, и применить иные обеспечительные меры.

Доказательств совершения  конкретных действий по передаче имущества,    судебный пристав-исполнитель вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, уважительные причины для задержки передачи имущества не приведены. Ссылки на бездействие другого судебного пристава, не исполнившего поручение о проведении исполнительных действий, не могут быть приняты.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу А07-11662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  Мордвиновой Я.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              Н.Г. Плаксина