Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-9932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11106/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А76-9932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014г. по делу №А76-9932/2014 (судья Бахарева Е.А.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГрадоСтроительный Комплекс «ОДА» – Колосов П.А. (доверенность от 23.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ГрадоСтроительный Комплекс «ОДА» (далее – ООО ГСК «ОДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик)   с    исковым    заявлением о взыскании 3 039 047 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда №13-367у от 05.08.2013, №13-372у от 12.08.2013, №13-450у от 09.10.2013, №13-484у от 30.10.2013, №13-513у от 19.11.2013, №13-534у от 02.12.2013, 69 127 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»    в   пользу    ООО    ГСК «ОДА» взыскано 3 039 047 руб. 98 коп. задолженности, 69 127 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Кроме того, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета взыскано 38 540 руб. 88 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.35-47).

          ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты могли быть уменьшены судом в большем размере, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для негативных последствий, и что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претерпевает последствия экономического кризиса.

          Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО ГСК «ОДА» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО ГСК «ОДА» (подрядчик) подписаны договоры подряда №13-367у от 05.08.2013 (т.1, л.д.16-20) с дополнительным соглашением №1 от 05.08.2013 (т.1, л.д.21), №13-372у от 12.08.2013 (т.1, л.д.22-26) с дополнительным соглашение №1 (т.1, л.д.27); №13-450у от 09.10.2013 (т.1, л.д.28-33), №13-484у от 30.10.2013 (т.1, л.д.34-38) с дополнительным соглашением №1 от 18.11.2013 (т.1, л.д.39); №13-513у от 19.11.2013 (т.1, л.д.41-43) и №13-534у от 02.12.2013 (т.1, л.д.44-46). В рамках данных договоров были произведены ремонтно-строительные работы согласно подписанных и согласованных смет.

          Согласно пунктам 2.3, 2.4 указанных договоров оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также оформленного подрядчиком счетом-фактурой. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

          Истец исполнил свои   обязательства по договорам  на   общую   сумму 3 039 047 руб. 98 коп.: в соответствии с актом выполненных работ №1 от 31.10.2013 к договору №13-367у от 05.08.2013 стоимость выполненных работ составила 1 676 050 руб. 39 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №1 от 31.10.2013 к договору №13-450у от 09.10.2013 стоимость выполненных работ составила 32 122 руб. 15 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №2 от 31.10.2013 к договору №13-450у от 09.10.2013 стоимость выполненных работ составила 132 382 руб. 04 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №1 от 13.11.2013 к договору №13-450у от 09.10.2013 стоимость выполненных работ составила 3 825 руб. 01 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №1 от 30.11.2013 к договору №13-484у от 30.10.2013 стоимость выполненных работ составила 545 349 руб. 54 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №1 от 15.12.2013 к договору №13-484у от 30.10.2013 стоимость выполненных работ составила 132 382 руб. 04 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №1 от 16.12.2013 к договору № 13513у от 19.11.2013 стоимость выполненных работ составила 30 991 руб. 48 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №1 от 20.12.2013 к договору №13-534у от 02.12.2013 стоимость выполненных работ составила 254 346 руб. 89 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №2 от 31.12.2013 к договору №13-367у от 05.08.2013 стоимость выполненных работ составила 75 545 руб. 19 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №2 от 31.12.2013 к договору №13-367у от 05.08.2013 стоимость выполненных работ составила 226 312 руб. 27 коп.; в соответствии с актом выполненных работ №2 от 31.12.2013 к договору №13-372у от 12.08.2013 стоимость выполненных работ составила 2 881 руб. 60 коп.

          Истец обратился к ответчику с претензией №14 от 26.03.2014 о погашении задолженности в размере 3 039 047 руб. 98 коп. (т.1, л.д.13-14).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Как следует из условий договоров №13-367у от 05.08.2013, №13-372у от 12.08.2013, №13-450у от 09.10.2013, №13-484у от 30.10.2013, №13-513у от 19.11.2013, №13-534у от 02.12.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы на сумму 3 039 047 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 039 047 руб. 98 коп. судом первой инстанции является правомерным. В указанной части решение суда не обжалуется.

          Кроме того, истцом   заявлено   требование   о взыскании с ответчика 69 127 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25 %, является правомерным. 

  Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

  Довод о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

  Признание несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В данном случае суд первой инстанции, с учетом того, что ставка рефинансирования (8,25%) на день предъявления иска является наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 127 руб. 32 коп.

  Тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

  Таким образом, доводы апелляционной