Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А34-6049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10984/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А34-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу № А34-6049/2013 об установлении процентов по вознаграждению (судья Маклакова О.И.),

      В судебном заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью     «М-СЕРВИС»: Дубовцева С.Г., на основании доверенности от 09.01.2014.

          Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – должник, ООО «Агротехника») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Ананьев Александр Викторович.

Решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 11.07.2014) ООО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.01.2015, конкурсным управляющим должника утверждён Ананьев Александр Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный управляющий Ананьев Александр Викторович (далее также заявитель, арбитражный управляющий Ананьев А.В.) 21.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 430 528 руб. (т.8, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) заявление удовлетворено (т.8, л.д.29-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «М-СЕРВИС») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения  пункта 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно которым,  при применении  пункта 6 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего, размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом; при этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве; при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона  о  банкротстве; проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Таким образом, податель жалобы считает, что временный управляющий Ананьев А.В. имеет право на вознаграждение только в размере фиксированной суммы 30 000 руб., в связи с чем, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о выплате суммы процентов по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ананьев А.В. просит оставить определение суда без изменения, при этом указал, что фиксированная часть ежемесячного вознаграждения временному управляющему установлена определением суда от 12.11.2013 в размере 30 000 руб., что не превышает размер, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следовательно, ограничения, установленные пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ананьев А.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Агротехника»  в период с 12.11.2013 по 11.07.2014.

Решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 11.07.2014) ООО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Ананьев А.В.

Арбитражный управляющий Ананьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 430 528 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 названной статьи).

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60 от 23.07.2009) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления № 60 от 23.07.2009, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункт 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 12.11.2013, следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013.

Согласно представленной арбитражным управляющим бухгалтерской отчетности от 30.09.2013, балансовая стоимость активов должника составляет 140 264 тыс. руб.

Арбитражным управляющим представлен расчёт процентов: 350 000 руб. + (140 264 000 руб. – 100 000 000 руб.) х 0,02% = 430 528 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которых не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 430 528 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы  о необходимости  применения  положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление    № 97) подлежит  отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 97, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве. При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Как  следует из материалов  дела,  арбитражный  управляющий  Ананьев А.В. определением от 12.11.2013 (объявлена  резолютивная часть)  утвержден временным управляющим должника (т.2, л.д.120-122),   определением  от  11.07.2014 (объявлена  резолютивная часть) конкурсным  управляющим  должника  утвержден Ананьев  А.В. (т.7, л.д.115).

Арбитражный управляющий Ананьев А.В.  просит  установить  ему  проценты  по вознаграждению   за период, когда  он исполнял обязанности временного управляющего ООО «Агротехника» (с 12.11.2013 по 11.07.2014) в связи его утверждением на указанную  должность.

Разъяснения,  изложенные в пункте 6 постановления № 97,  касаются    вопроса  выплаты  процентов  по вознаграждению в  случае  возложения  судом в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего, что в  рассматриваемом  деле  не установлено.

   При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу № А34-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                    С.Д. Ершова