Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-5841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11847/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А76-5841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,                                                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу № А76-5841/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации г. Челябинска - Шафикова  Н.Р. (доверенность № 05-1071 от 16.09.2014).

17.03.2014 Администрация города Челябинска (далее  - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Д.В. (далее – судебный пристав) от 28.02.2014 № 74/21-26-3550 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, обязывающий заявителя обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МКС-Энерго» (далее - взыскатель, ООО НПП «МКС-Энерго», общество), оформить результаты выбора земельного участка актом, принять решение о выборе земельного участка в 30 – дневной срок с момента вынесения решения.

13.02.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 74/21-26-2491. На эту дату действия, указанные в исполнительном листе, Администрацией были фактически исполнены - в газете «Вечерний Челябинск» размещена информация о начале работ по формированию земельного участка, но появилось заявление от другого лица о предоставлении того же земельного участка. В связи с тем, что  предоставление земельного участка в этом случае возможно только посредством проведения торгов,  заявителю был направлен в предоставлении участка.

После фактического исполнения требований судебного акта  28.02.2014 судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя Администрация предприняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле привлечены взыскатель - ООО НПП «МКС-Энерго»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) (т. 1 л.д. 1-2), которые возражали против заявленных требований, ссылались на неисполнение судебного акта  (т. 1 л.д. 34-45).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о законности взыскания исполнительского сбора.

Публикация сообщения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка в газете не может считаться выполнением Администрацией возложенных на нее требований. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения, не представлено (т. 1 л.д. 144-147).

01.10.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

После информирования населения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка было получено заявление о предоставлении этого участка от другого лица. В этом случае предоставление земельного участка становится невозможным, т.к. изменяется процедура представления. Судебный пристав был уведомлен о совершении заявителем всех возможных действий и возникновении препятствий для предоставления земельного участка. Таким образом, решение суда является исполненным.

Оснований для применения к заявителю ответственности в  виде взыскания исполнительского сбора не было, так как Администрацией предприняты все зависящие от нее действия (т. 2 л.д. 3-5).

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Администрацию, установил следующее.

29.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-11500/2013, обязывающий Администрацию:

- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных ООО НПП «МКС-Энерго».,

-оформить результаты выбора земельного участка актом,

-принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 30 – дневной срок с даты вынесения решения (т.1 л.д. 26-28).

10.02.2014 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т.1 л.д. 26), возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получения должником копии указанного постановления (т.1 л.д. 8). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 19.02.2014, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 3-4, 8).

В газете «Вечерний Челябинск» Администрацией размещено объявление о поступлении заявления ООО НПП «МКС-Энерго» и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов без проведения торгов (т. 1 л.д. 9-10).

06.08.2013 в Администрацию поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью  «КомплексСТРОЙ» о предоставлении того же земельного участка (т.1 л.д. 12). 13.03.2014 ООО НПП «МКС-Энерго» было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д. 48-49).

25.02.2014 Администрацией в адрес судебного пристава было направленно  письмо о фактическом исполнении решения суда и заявление о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 11).

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2014 № 74/21-26-3550 (т. 1 л.д. 7, 24) и принято постановление от 28.02.2014 № 74/21-26-3551 о назначении нового срока исполнения судебного акта и предоставлении информации о выполнении в срок до 17.03.2014 (т. 1 л.д. 23).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Администрации, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как судебное решение  фактически выполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не выполнении заявителем требований, указанных в исполнительном листе, законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы,  суд  приходит к следующим выводам.

По ст. п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно судебного решения и исполнительного листа обязанность по исполнению судебного решения о предоставлении земельного участка была возложена на Администрацию, они подлежали безусловному и точному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не освобождают ее от обязанности исполнить судебный акт, но могли быть основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения или обращением за разъяснением порядка исполнения.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела документов постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.02.2014, срок добровольного исполнения требований, указанных  в исполнительном листе, истек 27.02.2014. Требования в указанный срок Администрацией не исполнены. Письмо, направленное в адрес судебного пристава, о фактическом исполнении решения суда и окончании исполнительного производства не свидетельствует об исполнении заявителем возложенных на него требований.

Доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу № А76-5841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                            И.А. Малышева

   Н.Г. Плаксина