Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-939/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12414/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07- 939/2009 (судья Гаврикова Р.А.) об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.

В  судебном заседании с  использование  системы видеоконференц-связи, организация  которой поручена Арбитражному  суду  Республики Башкортостан, приняли участие  представители:

закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк»: Катков А.Д. (доверенность от 24.01.2014),

конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. (паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»)  о привлечении Ганиева  Артура Рамилевича, (ИНН 027717544374), осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества  с  ограниченной  ответственностью  «Группа торговых  компаний «АВТОРусь» (далее – ООО Группа торговых  компаний «АВТОРусь»,должник)  в период с 01.01.2009г. по 30.12.2009г., к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму  16 937 449 руб. 36 коп.

Определением  от 02.09.2014 в удовлетворении  требования  отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось  в суд  с  апелляционной  жалобой, просило отменить  судебный акт  и  привлечь руководителя  к субсидиарной  ответственности.

Податель  апелляционной  жалобы считает неверным вывод  суда  об отсутствии   оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной  ответственности, так,  анализ  бухгалтерской  отчетности должника  за   период с 01.01.2008 по  31.12.2008  показывает, что  убыточная  деятельность  должника,  наличие  признаков неплатежеспособности, а  также обязанность  руководителя должника по подаче  в суд   заявления  о  банкротстве наступили   ранее 1 квартала 2009 года, тогда как  требование  должника  о признании  его  банкротом   поступило в суд 20.01.2009.

 В судебном  заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал  доводы  и  требования апелляционной  жалобы, просил  рассмотреть  дело по имеющимся  доказательствам.

Конкурсный  управляющий возражала  против  доводов  апелляционной, считает, что руководитель  должника своевременно  обратился  в суд с  заявлением  о  банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.01.2010  конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова  Динара Фанавиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.12.2011г. по делу №А07-939/2009 в реестре требований кредиторов ООО  «Группа торговых компаний «АВТОРусь» произведена замена  первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк» на нового кредитора - ЗАО  «Райффайзенбанк» по требованиям на общую сумму 16 937 449 руб.  36 коп., установленных определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009г., 17.09.2010г., в том числе на сумму 5 841 500 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника.

Ганиев  Артур Рамильевич  исполнял обязанности руководителя должника в период с  10.07.2007г. по 30.12.2009г

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника указаны положения  пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве).

Отказывая  в удовлетворении  заявленных  требований,  суд  исходил из недоказанности  обстоятельств, при которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи  10 Закона о банкротстве.

Заслушав  лиц, участвующих  в  деле, исследовав     представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Следовательно,  заявитель должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как следует из представленных в материалы  дела  определений  об установлении  требования  кредитора, размер  задолженности   по кредитным обязательствам     на сумму  16 937 449 руб. 36 коп. образовался в  2008 году, с учетом  дат   выдачи кредита (л.д. 43-54).

Должник обратился  в суд  с  заявлением  о своем  банкротстве 20.01.2009, т.е.  непосредственно  после  образования  указанной  задолженности.

Податель  апелляционной  жалобы  указывает на  то, что  должник  должен  был  обратиться в суд  с  соответствующим  заявлением  ранее  1 квартала 2009 года, однако не указывает  точную дату, после которой ответчик  обязан обратиться в суд, а также обязательства, которые возникли после  наступления данной даты.

С учетом  вышеизложенного, суд соглашается с выводом суда первой  инстанции    о недоказанности  обстоятельств, при которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи  10 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При  таких обстоятельствах определение от 02.09.2014 является  законным и  обоснованным, оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014  по делу № А07-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           С.Д. Ершова