Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-3997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9580/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-3997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г, Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимурханова Ильгиза Хадисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года по делу № А07-3997/2014 (судья Чернышева С.Л.).

05.03.2014 Тимурханов Ильгиз Хадисович (далее – заявитель, Тимурханов И.Х., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мордвиновой Я.А (далее – судебный пристав) по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу №А07-27495/2009 и обязании судебного пристава в установленный законом срок произвести все необходимые исполнительные действия.

Судебным приставом нарушен двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), для совершения исполнительных действий. Исполнительное производство возбуждено 23.05.2013, но запросы в регистрирующие органы и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены 06.08.2013 и 19.08.2013, то есть через 2.5 месяца после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом более 2 месяцев не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности, что является нарушением закона.

Нарушен срок привлечения оценщика для оценки имущества должника, установленный ч. 2 ст. 85 Закон № 229-ФЗ, не приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа посредством обращения взыскания на имущество должника.

Бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя (т.1 л.д. 3-5, 144-146).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Дружба» (далее – общество, должник, ООО ДСОК «Дружба»), другие взыскатели по исполнительному производству - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и городе Мелеуз Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан,  Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан,  Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеуз.

Судебный пристав возражает против заявленных требований, указывает, что установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит только организационный характер для судебного пристава,  его превышение не лишает возможности проведения исполнительных действий за его пределами.

Выполнены все возможные исполнительные действия:

- направлены запросы в кредитные и учетно-регистрирующие органы о проверке имущественного положения должника,

- вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Уфимском филиале ОАО «РГС Банке», ООО «ПромТрансБанке», запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника,

- извещением от 19.08.2013 должник был вызван на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу заявителя (т. 1 л.д. 39-40, 113-114, 133-134, т. 2 л.д. 44-46).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и городе Мелеуз Республики Башкортостан указывает на наличие 11 исполнительных производств в отношении должника и незаконность требований заявителя (т. 1 л.д. 129).

В отзыве Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан указало, что общая сумма задолженности ООО ДСОК «Дружба» по исполнительным документам составляет 14 561,71 руб., по состоянию на 09.06.2014 задолженность в размере 1 279,46 руб. взыскана (т. 2 л.д. 26-27)

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявленные требования не представили.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано

Суд пришел к выводу, что проведение исполнительного производства свыше срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не указывает на бездействие судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом были совершены необходимые исполнительные действия, противоправного бездействия и нарушений срока привлечения оценщика для оценки имущества должника не допущено, т.к. имущество не арестовывалось (т. 2, л.д. 95-107).

08.08.2014 от Тимурханова И.Х. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По мнению заявителя, судебным приставом нарушен двухмесячный срок,  установленный 1 ст. 36 Закон № 229-ФЗ, так как исполнительное производство возбуждено 23.05.2013, а исполнительные действия в виде  направления запросов в регистрирующие органы и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях совершены судебным приставом только спустя 2 месяца. Уважительные причины для пропуска сроков отсутствуют.

Согласно ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан в собственности должника находится 35 объектов недвижимости. Оценка данного имущества не произведена, арест на имущество не накладывался. Месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества должника должен исчисляться с даты обнаружения имущества должника, а не с даты наложения ареста и составления описи.

Не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника (т. 2 л.д. 121-122).

Судебный пристав возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом (т.2 л.д.141-143).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

08.05.2013 заявитель обратился в Мелеузовский межрайонный отдел службы судебных приставов  с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 23.05.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 16318/13/22/02 о взыскании с ООО ДСОК «Дружба» в пользу Тимурханова И.Х. 185 160 руб. (т.1 л.д. 86-87).

Постановлением судебного пристава от 05.06.2013 исполнительное производство № 16318/13/22/02 присоединено к исполнительному производству № 13391/12/22/02/СД (т.1 л.д. 58-59).

10.07.2013 и 25.07.2013 заявитель обращался с заявлением к судебному приставу о предоставлении информации по исполнительному производству (т. 1 л.д. 60, 61).

В письмах от 16.08.2013 судебный пристав, сообщил о направлении запросов в кредитные и учетно-регистрирующие органы, о проверке имущественного положения должника, вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Уфимском филиале ОАО «РГС Банке», ООО «ПромТрансБанке», запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, направлении извещения о вызове его на прием (т. 1 л.д. 62-63, 64-65). Указанные письма были направлены в адрес взыскателя 05.09.2013, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений (т.1 л.д. 67).

На дату обращения в суд исполнительное производство не завершено.

По мнению подателя апелляционной жалобы – Тимурханова  И.Х. суд не дал необходимой правовой оценки бездействию судебного пристава, который нарушил 2-х месячный срок исполнительного производства и не произвел необходимые исполнительные действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебными приставами достаточных мер для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным гл. 24 названного Кодекса и могут быть признаны незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако этот срок не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Материалами подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 13391/12/22/02/СД судебным приставом совершались следующие исполнительные действия:

- направлен запрос в МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, на который получено сообщение об отсутствии запрашиваемых сведений (т. 1 л.д. 79);

- 19.08.2013 вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на расчетном  счете в Уфимском филиале ОАО «РГС Банке», ООО «ПромТрансБанке» (т. 1 л.д. 73-74, 75-76).

Письмом открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» сообщено о принятии к исполнению указанного постановления, создании инкассового поручения № 644 от 02.09.2013 на сумму 185 160 руб. (в порядке пятой очередности) и помещению в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (т. 1 л.д.80). ООО «ПромТрансБанк» представлено извещение, согласно которому инкассовое поручение № 1 от 02.09.2013 на сумму 185 160 руб., вынесенное на основании постановления судебного пристава, не оплачено из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника (т. 1 л.д. 77-78);

- 19.08.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (т. 1 л.д. 69);

 - направлено извещение от 19.08.2013 о вызове должника на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, судебным приставом приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, и признаков «незаконного бездействия» не установлено. Невозможность исполнения требований исполнительного листа не указывает на бездействие судебного пристава.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом месячного срока привлечения оценщика для оценки имущества должника, установленный ч. 2 ст. 85 Закон № 229-ФЗ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

После возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на недвижимое имущество должника. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан составить акт ареста (описи имущества) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Между тем, исходя из статьи 85 Закон № 229-ФЗ, оценка имущества производится в целях его реализации, которая осуществляется в ходе осуществления исполнительного производства после наложения ареста на имущества и его оценки. Соответственно при отсутствии ареста имущества его оценка в целях дальнейшей реализации не может быть произведена.

Арест на имущество должника не наложен, и основания для привлечения оценщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой Тимурхановым И.Х. представлена копия чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 100 руб. Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года по делу № А07-3997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимурханова Ильгиза Хадисовича – без удовлетворения.

Возвратить Тимурханову Ильгизу Хадисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Н.Г. Плаксина

И.А. Малышева