Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А07-7368/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-7368/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8438/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А07-7368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Башариной Л.Ф., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2007 года    по делу №А07-7368/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аклан» - Едренкина С.В. (удостоверение №1108 от 17.11.2004, доверенность №100 от 05.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аклан» (далее ООО «Аклан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой» (далее - ООО «БашСпецГеоСрой») о взыскании задолженности по договору № 07-04/М от  05.04.2004  в сумме 419610,36 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 руб.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 353831,60 руб. (л.д.126 т-1).

Определением суда от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Имидж-1» (далее ЗАО «Имидж – 1») (л.д.125 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 (резолютивная часть решения от 05.10.2007)  иск удовлетворен частично, судом взыскана сумма 287456,40 руб. и в возмещении расходов на оплату услуг адвоката 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неверное толкование пунктов 4.1 и 4.2 договора, отсутствие обязанности возместить затраты подрядчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения  представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что  судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «БашСпецГеоСтрой» и ООО «Аклан» был заключен 05.04.2004  контракт №07-04/М на поставку и монтаж оконных балконных дверей, дерево-алюминиевых витражей, подоконных досок и сливов жилого дома литер 33 по ул.Крупской в г. Уфе (л.д.86 т-1). По условиям контракта ООО «БашСпецГеоСтрой» (генподрядчик) поручает ООО «Алкан» (подрядчик)  выполнение работ по поставке, монтажу, гарантийному обслуживанию и сдаче в эксплуатации объекта (п.2.1.). Подрядчик в установленные  контрактом сроки и в пределах  контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами или средствами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в п.2.1. и в приложении №14 настоящего контракта (п.2.2.). Сроки и порядок выполнения работ, график финансирования стороны оформили приложениями к контракту.

Кроме того, сторонами 29.03.2004 был подписан контракт №05-04/м на внутренние отделочные работы жилого дома литер 33 по ул.Крупской в г. Уфе, который приложен к материалам дела.

Истец работы по контракту №07-04/м выполнил на сумму 5801900,31руб., что подтверждается справками формы КС-3 (л.д.15, 17, 25, 32, 39, 44, 51, 67 т-1), не оспаривается ответчиком и признано сторонами как фактическое обстоятельство (л.д.56,60 т-2).

Письмом от 06.10.2004 (л.д.43 т-1) ответчик сообщил истцу об отказе от поставки оконных и витражных конструкций, дверей балконных и подоконных плит. Истец расценил данное письмо как отказ от исполнения договора и досрочное его прекращение. Кроме того, истец полагает, что в связи с досрочным отказом от исполнения договора, ответчик обязан возместить истцу изготовленные для монтажа по контракту оконные конструкции на сумму 1106844,80 руб.

Ответчик оплатил работы в сумме 6621279,71 руб., что истцом не оспорено и указано в акте сверки (л.д.58 т-2). Задолженность, которую просит взыскать истец в порядке статей 309,  310, 708, 711, 717, 719, 729  Гражданского Кодекса Российской Федерации, по мнению истца, состоит из разницы между  выполненной по контракту работой, стоимостью материалов, которые истцом приобретены для исполнения контракта, не принятые ответчиком, находящиеся в распоряжении истца и полученной оплатой (л.д.126 т-1; л.д.58 т-2).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  посчитал доказанным факт несения расходов истцом на материалы в размере 1106844,80 руб., отсутствия в этой части доказательств оплаты ответчиком в полном объеме и наличия обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы за приобретенные материалы, а также наличием отказа ответчика от исполнения договора.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании суммы задолженности, следовательно, истец должен был доказать наличие у ответчика обязательства оплатить долг.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, всего между сторонами были подписано два контракта: №07-04/м и №05-04/м.

При оценке правоотношений сторон судом правомерно применены нормы главы  37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает одностороннее расторжение договора подряда, при этом заказчик должен уплатить подрядчику цену выполненных работ до получения извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрено, в случае отказа от исполнения договора заказчиком, возмещению подрядчику  убытков. Между тем, требование о взыскании убытков истцом не предъявлялось. Истец полагает, что письмом от 06.10.2004 ответчик отказался от исполнения договора, ответчик с данным фактом не согласился.

Согласно пункту 18.1 контракта (л.д.100 т-1)  стороны контракта предусмотрели возможность отказаться от исполнения контракта и досрочного его расторжения, при этом уведомление о расторжении контракта должно вручаться за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Доказательств направления уведомления о досрочном расторжении контракта материалы дела не содержат. Письмо от 06.10.2004 не содержит сведений об отказе от исполнения контракта №07-04/м, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод об одностороннем расторжении спорного контракта.

Выводы суда о выполнении работ с учетом стоимости материалов на сумму 6974523,91 руб. не соответствует материалам дела и не основан на нормах права. В качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом судом принят во внимание акт сверки (л.д.58 т-2), который не подписан ответчиком. Данный документ не может служить надлежащим и допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по договору подряда должно подтверждаться актом приемки работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств сдачи работ на сумму 1106844,80 руб., включенную истцом в расчет иска (л.д.126 т-1, л.д.58 т-2), материалы дела не содержат.

Довод истца о несении расходов в сумме 1106844,80 руб. при закупке материалов  у третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика  возместить стоимость приобретенных истцом материалов, более того, в силу пункта 2.2. контракта истец принял на себя обязанность выполнить работы своими силами и средствами.

Не имеется в материалах дела и доказательств передачи  материалов на сумму 1106844,80 руб. ответчику. Отсутствует в деле доказательства и несения убытков истцом за счет ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда  необоснованными в части обязанности ответчика оплатить 1106844,80 руб.

Поскольку истцом не доказан размер задолженности исковые требования удовлетворению следует отклонить. Решение суда подлежит отмене.

При отказе истцу в иске отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на представителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО «Аклан» в пользу ООО «БашСпецГеоСтрой».

При обращении иском истцу предоставлялась отсрочка по государственной пошлине, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Аклан» в доход Федерального Бюджета в сумме 8576,63 руб. в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ООО «БашСпецГеоСтрой» уплатило госпошлину в сумме 2050 руб., тогда как следовало оплатить 1000руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «БашСпецГеоСтрой» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 по делу № А07-7368/2007 отменить.

В иске ООО «Аклан» отказать.

Взыскать с ООО «Аклан» в пользу ООО «БашСпецГеоСтрой» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Аклан» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8576,65 руб.

Возвратить ООО «БашСпецГеоСтрой»из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1050 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Л.Ф. Башарина

Л.П. Ермолаева