Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-15579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13020/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-15579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября  2014г. по делу № А07-15579/2014 о прекращении производства по делу (судья Сафиуллина Р.Н.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - Администрация ГО г. Уфа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к временно исполняющему обязанности начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Акбулатову Данияру Миннибаевичу (далее – ВрИО СО по ИОИД УФССП по РБ Акбулатов Д.М., должностное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №94/2014 от 17.07.2014.

          К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахметдинова Мадина Талиповна (далее - Ахметдинова М.Т., заинтересованное лицо).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

          Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 производство по заявлению Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №94/2014 от 17.07.2014 прекращено (л.д.31-36).

ВрИО СО по ИОИД УФССП по РБ Акбулатов Д.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указан порядок обжалования – в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Согласно судебной практике все должники – юридические лица обжалуют постановления по делам об административных правонарушениях в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, постановлением от 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Абубакировым Р.Р. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-3521/2013 в отношении Администрации ГО г. Уфа возбуждено исполнительное производство №8783/13/68/02; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: предоставить Ахметдиновой М.Т. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения, но не менее 14 кв.м. общей площади.

          Постановлением от 11.02.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.; постановлением от 04.03.2014 должнику назначен новый срок исполнения исполнительного документа – в срок 5 дней со дня получения постановления.

          Постановлением начальника СО по ИОИД — старшего судебного пристава от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении №34/2014 должник - Администрация ГО г. Уфа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в срок с 06 по 13 марта 2014, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 «О назначении нового срока исполнения», после вынесения постановления от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

          После наложения постановлением от 10.04.2014 по делу №34/2014 административного штрафа постановлением от 15.05.2014 должнику установлен срок исполнения исполнительного документа – в срок 5 дней со дня получения постановления.

          В отношении Администрации ГО г. Уфа составлен протокол об административном правонарушении №94 от 08.07.2014 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

          На основании материалов проверки ВрИО СО по ИОИД УФССП по РБ Акбулатовым Д.М. принято постановление от 17.07.2014 о привлечении Администрации ГО г. Уфа к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.13-14).

          Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация ГО г. Уфа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Администрации ГО г. Уфа, суд первой инстанции производство по заявлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №94/2014 от 17.07.2014 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

  В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

  Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления о признании незаконными постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 17.07.2014 Администрация ГО г. Уфа привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

  Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса, является неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – предоставление гражданину жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В рассматриваемом случае правонарушение нельзя признать как совершенное в связи с осуществлением Администрацией ГО г. Уфа предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным и отмене постановления ВрИО СО по ИОИД УФССП по РБ Акбулатова Д.М. №94/2014 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

  Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявитель за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался, возможность судебной защиты своих интересов им не утрачена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании выше указанных норм права. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября  2014г. по делу № А07-15579/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 Н.Г. Плаксина