Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А47-4590/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12070/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А47-4590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-4590/2014 (судья Федоренко А.Г.).

 В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Янус» - Сакулин А.В. (доверенность от 02.04.2014).

 12.05.2014 закрытое акционерное общество «Янус» (далее - истец,  заявитель, ЗАО «Янус») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косенко Галине Викторовне (далее –ответчик, предприниматель, Косенко Г.В.):

о запрете производства и продажи товара, на упаковках которых нанесено обозначение «Пельмени Уральские»,

о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  «Пельмени Уральские» в размере 500 000 руб.,

судебных расходов по уплате государственной пошлины  - 17 000 руб., и услуг представителя – 62 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договор № 7 от 02.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») (т. 1 л.д. 41), платежное поручение № 183 от 17.04.2014 на сумму 62 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Предприниматель в отзыве  возражал против размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считал эти расходы несоразмерными объему оказываемых услуг, так как судебное разбирательство не было сопряжено с большим объемом документов, а рассмотренное дело не относится к категории «сложных», просил снизить их до 15 000 руб. (т. 1 л.д. 81-83).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично, на Косенко Г.В. была возложена обязанность по запрету  производства и продажи товара с обозначением «Пельмени Уральские», сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за № 258328 от 23.10.2002 года за ЗАО «Янус», с ответчика взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 141-145).

Суд пришел к выводу о наличии нарушений ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, но снизил с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации.

Указал, что заявителем подтверждена оплата юридических услуг в размере 62 000 руб., сделан вывод об отсутствии особой сложности дела, наличию обширной судебной практики, отсутствии спора со стороны ответчика, в связи с чем, разумным является возмещение судебных расходов в сумме 33 000 руб. Расходы по уплате госпошлины в полном размере были возложены на ответчика.

06.10.2014 от Косенко Г.В. поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда в части  снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и государственной пошлины до 4 000 руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. является необоснованным, так как представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, в котором дело по существу спора не рассматривалось, в связи с наличием обширной судебной практики дело особой сложности не представляет, ответчик фактические обстоятельства, связанные с иском, не оспаривал.

Следует руководствоваться Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения… Адвокатской палаты Оренбургской области, в соответствии с которыми  при участии адвоката его вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 руб.

Необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., так как исковые требования удовлетворены частично – в размере 100 000 руб. вместо заявленных истцом 500 000 руб. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемые с предпринимателя, должны составлять 4 000 руб. и составлять сумму пропорциональную удовлетворенным требованиям (т. 2 л.д. 3-4).

ЗАО «Янус» возражает против апелляционной жалобы, считает сложной данную категорию дел, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, в размере – 15 000 руб. В дальнейшем в этой части истец просил оставить требование без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, суд определил начать рассмотрение дела без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7  от 02.04.2014, по которому исполнитель обязался провести правовой анализ отношений между истцом и ответчиком, подготовить необходимый для рассмотрения дела пакет документов, составить исковое заявление, участвовать в судебном заседании (представительствовать в суде) (т. 1 л.д. 41).

В подтверждение расходов представлено платежное поручение № 183 от 17.04.2014  о перечислении ООО «Партнер» оплаты юридических услуг по вышеназванному договору – 62 000 руб. (т.1 л.д. 42).

Протоколами судебных заседаний от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 48), 01.07.2014 (т. 1 л.д. 59-60), 04.08.2014 (т. 1 л.д. 125-126), 19.08.2014, 26.08.2014 (т. 1 л.д. 138-139) подтверждено участие представителя истца в предварительном судебном заседании 04.08.2014.

  По мнению подателя апелляционной жалобы -  предпринимателя размер судебных расходов завышен, не распределен размер государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных имущественных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, перечислению оплаты, чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Заявитель представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов в 62 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным  в договоре.

Судом первой инстанции уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 33 000 руб., установлено, что рассмотренное дело не относится к категории «сложных», по нему проведено 5 судебных заседаний, из которых представитель истца участвовал только в 1. В представленном письменной мнении представитель истца признает, что стоимость фактически оказанных им услуг составляет не более 33 000 руб. (т. 1 л.д. 135).

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Обстоятельства дела в части участия представителя истца только в одном судебном заседании, не отнесения дела к категории «сложных», не оспаривание ответчиком обстоятельств дела, на которые предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и принято обоснованное решение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и их снижении.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 33 000 руб. ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка предпринимателя на Рекомендации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. в них указаны минимальные ставки оплаты без учета сложности дела, его продолжительности и трудоемкости. Основания для дальнейшего снижения расходов в этой части отсутствуют.

В части уменьшения размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском по рассматриваемому делу, ЗАО «Янус» просило взыскать 500 000 руб., решением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 100 000 руб. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N /29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не имеется. Размер госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, составляет по неимущественному требованию 4 000 руб. и по имущественному -  2 600 руб., всего 6 600 руб.

По ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу № А47-4590/2014 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Янус» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                             Н.Г. Плаксина