Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А47-4645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12447/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А47-4645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-4645/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - общество «Цитадель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 16 674 кв.м с кадастровым номером 56:44:0000000:414, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая; на земельном участке расположены: одноэтажный склад литер В5, В6, одноэтажное здание автовесовой литер В8, здание склада литер Г1, № 25/1, на 01.01.2012 в размере рыночной 7 680 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) исковые требования общества «Цитадель» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с результатами определения истцом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414, отраженными в отчёте об оценке № 166-ю/2014 от 14.04.2014, выполненном ООО «ГЕОэффект», указывая на значительную  разницу между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка. В силу этого апеллянт полагает, что размер рыночной стоимости земельного участка занижен истцом.

Апеллянт также считает, что судом не принято во внимание злоупотребление правом на стороне истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка представляет собой необходимый элемент налогообложения и государственного управления земельными ресурсами, выступая основой формирования бюджета муниципалитетов, в результате чего установление истцом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414 в размере его рыночной стоимости влечет для муниципального образования «город Оренбург» убытки в виде неполученных обязательных платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение является законными обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Цитадель» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:414 площадью 16 674 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений, с размещением одноэтажного центрального склада, одноэтажного здания автовесовой, склада, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая. На земельном участке расположены: одноэтажный центральный склад литер В5 В6, одноэтажное здание автовесовой литер В8, склад литер Г1, №25/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 784658 от 08.10.2012, т. 1 л.д. 16).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.10.2012 № 56/12-242327 (т. 1 л.д. 20-21), кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 22) названный земельный участок по состоянию на 01.01.2012 имеет кадастровую стоимость в размере 28 436 840,04 руб.

Отчетом № 166-ю/2014 от 14.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414 общей площадью 16 674 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОэффект», определено, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 7 680 000 руб. (т. 3 л.д. 16-106).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414 общей площадью 16 674 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Базовая, его рыночной стоимости, ввиду чего определил его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» и составляет 28 436 840,04 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.10.2012 № 56/12-242327 (т. 1 л.д. 20-21), кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 22).

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № 166-ю/2014 от 14.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 7680000 руб. (т. 3 л.д. 16-106).

Дата, на которую определена рыночная стоимость земельных участков, сопоставима с результатами массовой оценки земель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено заключением эксперта № 137 от 20.08.2014, подготовленным в рамках проведения экспертом Рыбаковой Ю.А. судебной экспертизы по рассматриваемому делу (т. 3 л.д. 2-15).

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414, определенная на основании отчета № 166-ю/2014 от 14.04.2014, является обоснованной.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако вышеизложенные обстоятельства несоответствия кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, а также размер установленной отчетом № 166-ю/2014 от 14.04.2014 рыночной стоимости земельного участка, ответчиком, а также третьими лицами опровергнуты не были.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете № 166-ю/2014 от 14.04.2014, а также положения п. 3 ст. 66 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы Администрации о занижении истцом размера рыночной стоимости земельного участка в силу огромной разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414, отраженной в отчёте об оценке № 166-ю/2014 от 14.04.2014, выполненном ООО «ГЕОэффект», и кадастровой стоимостью земельного участка, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также обоснованность определенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:414, подтверждены заключением эксперта № 137 от 20.08.2014 (т. 3 л.д. 2-15), в то время как доказательств обратного иными лицами, участвующими в деле, в дело не представлено.

Само по себе несогласие третьего лица с результатами определения истцом рыночной стоимости земельного участка в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не может служить основанием для критической оценки судом отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что при заявлении истцом требования об изменении кадастровой