Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-7158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11359/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А07-7158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Нефтекамский трубный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-7158/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» - Васюков М.В. (доверенность № 3 от 27.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» (ИНН 0264062465, ОГРН 1110264001715) (далее – истец, ООО «ЖК «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтекамский трубный завод» (ИНН 0264061976, ОГРН 1110264000890) (далее – ответчик, ЗАО «Нефтекамский трубный завод») о взыскании 500 000 руб. суммы займа по договору займа №2/12/27 от 20.02.2012, 240 000 руб. процентов, 1 711 000, неустойки (л.д. 5-7)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 исковые требования ООО «Жилой комплекс «Солнечный»  удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтекамский трубный завод» просило решение суда изменить, снизив сумму неустойки до двух ставок рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы долга (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Нефтекамский трубный завод» сослалось на то, что несогласно с решением в части взыскания неустойки в сумме 1 711 000 руб. Указывает, что ответчик не имел возможности сделать заявление о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции, так как обществу не была предоставлена «Нефтекамский трубный завод» возможность участвовать в судебном заседании. Просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ЖК «Солнечный» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ЗАО «Нефтекамский трубный завод» срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «ЖК «Солнечный» (займодавец) и ЗАО «Нефтекамский трубный завод» (заемщик) заключен договор денежного займа №2/12/27 (л.д. 11), по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.06.2012 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются с 15.03.2012 по 01.06.2012 в размере 2% в месяц за пользование займом. До 15.03.2012 проценты за пользование займом не начисляются.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежного займа и процентов в срок предусмотренный п. 2.2 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежного займа и процентов.

Истцом платежным поручением № 110 от 20.02.2012 ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 110 от 20.02.2012 (л.д. 12).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга по договору денежного займа № 2/12/27 от 20.02.2012, а также процентов за пользование займом в сумме 240 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 711 000 руб.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежного займа и процентов в срок предусмотренный п. 2.2 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежного займа и процентов.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по пункту 3.1 договоров составил 1 711 000 руб. за период с 01.06.2012 по 15.03.2014 (л.д. 6).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора займа установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в указанном размере является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности сделать заявление о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции, так как обществу не была предоставлена «Нефтекамский трубный завод» возможность участвовать в судебном заседании, несостоятелен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО «Нефтекамский трубный завод» является адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17 (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 16.04.2014 (л.д. 1) направлено ответчику по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 17 (л.д. 22). Однако конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящие действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском