Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-13636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12114/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А76-13636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстепло» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-13636/2014 (судья Лакирев А.С.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстепло» (далее – общество «Транстепло», ответчик) о признании договора аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 прекращенным и истребовании у ответчика оборудования согласно приложению к договору аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 из незаконного использования в муниципальную казну Бердяушского городского  поселения (т. 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бердяушского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство»       п. Жукатау (далее – предприятие ЖКХ п. Жукатау, третье лицо) (т. 1, л.д. 97-99).

Решением от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав договор аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13, заключенный между Администрацией и обществом «Транстепло», прекращенным, а также возложив на общество «Транстепло» обязанность вернуть в муниципальную казну Бердяушского городского поселения в лице Администрации имущество, переданное по данному договору (т. 2, л.д. 25-32). 

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Транстепло» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 36-38).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что спорный договор аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока действия договора (18.03.2014) со стороны арендодателя не поступало сведений о намерении прекратить арендные отношения, в тридцатидневный срок от истца не поступил также ответ на письмо общества «Транстепло» от 27.02.2014 № 32 о желании заключить договор аренды на новый срок. Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции не учел, что ответчик в течение всего периода действия договора не имел задолженности по арендной плате, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного оборудования на новый срок, между тем истец в течение года со дня истечения срока договора принял решение о передаче спорного оборудования иному лицу – предприятию ЖКХ п. Жукатау.

От Администрации и предприятия ЖКХ п. Жукатау отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «Транстепло» представило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие  представителя (вх. № 37784 от 30.10.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Транстепло» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование оборудование, указанное в приложении 2, для обслуживания жилого фонда и инженерных коммуникаций, входящих в зону обслуживания (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень и характеристики оборудования, передаваемого в аренду, в приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13-14). 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 19.04.2013 по 18.03.2014.

При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое оборудование по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (пункт 3.2.7 договора).

Спорное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13) (т. 1, л.д. 12).    

Письмом от 21.04.2014 № 340 Администрация сообщила обществу «Транстепло» о прекращении арендных отношений, возникших на основании договора аренды оборудования от 19.04.2013, просила возвратить оборудование в муниципальную казну (т. 1, л.д. 50, 103). Указанное письмо получено ответчиком 21.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Письмом от 28.05.2014 № 456 Администрация просила общество  «Транстепло» явиться 30.05.2014 для передачи спорного оборудования (т. 1, л.д. 51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Транстепло» продолжает пользоваться спорным оборудованием в отсутствие правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. С учетом положений пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма истца от 21.04.2014 о прекращении арендных отношений, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 с 21.05.2014, отсутствии правовых оснований у ответчика для владения и пользования спорным имуществом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

О незаключенности или недействительности договора аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 арендатор продолжил пользоваться выступающим предметом аренды имуществом в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновил своё действие на неопределенный срок на тех же условиях по правилам названной выше нормы закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как указано выше, договор аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 возобновился на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 21.04.2014 № 340 Администрация сообщила обществу «Транстепло» о прекращении арендных отношений, возникших на основании договора аренды оборудования от 19.04.2013, просила возвратить оборудование в муниципальную казну (т. 1, л.д. 50, 103).

Указанные письмо ответчиком получено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды оборудования от 19.04.2013 № 2/13 с 21.05.2014 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора. 

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возвращения спорного оборудования ответчиком истцу в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного оборудования прекращены с 21.05.2014 и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для владения и пользования данным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в течение всего периода действия договора и надлежаще исполнение ответчиком обязанностей по договору, на что указывает апеллянт в жалобе, не влияет на предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Довод подателя жалобы о нарушении Администрацией преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не принимается судебной коллегией во внимание. 

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке и не является основанием для удержания в своем владении и пользовании спорного оборудования в связи с прекращением действия договора аренды.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец в течение года со дня истечения срока договора принял решение о передаче спорного оборудования иному лицу – предприятию ЖКХ п. Жукатау, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку на основании договора от 27.05.2014 № 27 спорное имущество закреплено за третьим лицом по делу на праве хозяйственного ведения, а не передано последнему в аренду (т. 2,          л.д. 144-146).   

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных