Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-19212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11240/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А76-19212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу №А76-19212/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2014 №4-4),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» - Бахирова С.В., Кузиков А.В. (доверенность от 01.10.2013 №5),

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» - Кузиков А.В. (доверенности от 11.01.2014 №2 и от 09.01.2014 №7, соответственно).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «УК КГХ», ответчик) о взыскании 70 243 021,38 руб. – основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3» (далее – ООО «Трансэнерго», ООО «СК «Златмаш», ООО «ДЕЗ №3», третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 оставлен без движения встречный иск ООО «УК КГХ» к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 3 285 651,75 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 (с  учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.08.2014) исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в части взыскания 36 912 112,42 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 29.08.2014 отменить, ссылаясь на то, что предъявленный им иск отвечает требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ответчика по отношению к требованиям истца носят зачетный характер, удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение иска первоначального, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному разрешению споров. Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции, оставив встречный иск без движения, тем самым признал, что требования ответчика соответствуют положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления применительно к ст.129, 132 названного кодекса, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, были устранены в установленный судом срок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц ООО «Трансэнерго», ООО «СК «Златмаш» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ №3», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «ДЕЗ №3».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ответчику встречный иск обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного искового заявления к производству суда после разрешения по существу иска первоначального невозможно, поскольку противоречит положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых исковые требования ответчика могут быть квалифицированы в качестве встречных, предусмотрены частью 3 названной статьи: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, если условия, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 3 285 651,75 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату, произведенную ответчиком в период с марта по август 2012 года по договорам энергоснабжения от 01.03.2011 №863, 5246, 2895, заключенным с истцом.

Первоначальный иск был предъявлен истцом к ответчику о взыскании 70 243 021,38 руб. основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в дома, обслуживаемые ответчиком, в период с января 2010 года по август 2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, иск ООО «УК КГХ» отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, мог быть предъявлен в качестве встречного по настоящему делу.

Факт устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в срок, установленный судом, следует из материалов дела, был установлен судом первой инстанции в обжалуемом определении, спорным не является.

Вместе с тем к моменту устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, по делу уже было принято решение от 05.08.2014, которым первоначальный иск разрешен по существу.

Указанное обстоятельство было правильно расценено судом первой инстанции как исключающее принятие к производству суда искового заявления ответчика в качестве встречного иска по настоящему делу, в связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен применительно к статье 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении встречного искового заявления от 29.08.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также учитывает, что право на предъявление встречного иска было реализовано ответчиком лишь 29.07.2014 в 14 часов 50 минут, то есть за 10 минут до начала судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу было завершено, спустя более, чем через 10 месяцев после его возбуждения 16.09.2013.

Из материалов дела следует, что судом было проведено 8 судебных заседаний, шесть раз судебное разбирательство откладывалось, кроме того, в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, определением председателя арбитражного суда от 30.01.2014 срок рассмотрения дела продлевался до 05.05.2014, следовательно, у ответчика имелась возможность реализовать свое право на предъявление встречного иска в пределах процессуального срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, такая попытка ответчиком предпринималась, однако в связи с заявлением ООО «УК КГХ» об отзыве встречного иска до принятия его к производству суда, определением от 25.03.2014 встречное исковое заявление ответчика о взыскании 3 285 651,75 руб. неосновательного обогащения было возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, описанное процессуальное поведение ответчика исключает возможность принятия судом во внимание доводов апеллянта о том, что возможность предъявления встречного иска возникла накануне последнего судебного заседания по делу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также учитывает, что возвращение встречного иска не может быть расценено как отказ в реализации права на судебную защиту, поскольку данный иск может быть предъявлен ответчиком в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу №А76-19212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина