Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-5773/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5773/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8322/2007

г. Челябинск

17 декабря  2007 г.

Дело № А76-5773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-5773/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Биохим-ЕК» - Валек М.А. (доверенность от  23.11.2007), от Министерства  финансов Российской Федерации – Шафигуллиной Н.М. (доверенность от 09.01.2007),  от Фонда социального страхования Российской Федерации – Киселевой О.А. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биохим-ЕК» (далее – ООО «Биохим-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Челябинское  региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – ГУ «Челябинское региональное отделение ФСС РФ», ответчик 1) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования РФ, третье лицо),  о взыскании 1 518 515 руб. 16 коп., составляющих задолженность за поставленные для инвалидов технические средства  реабилитации по государственному контракту № 08/034.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил  исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1 518 515 руб. 16 коп., размер которых без учета НДС составляет 1 380 468 руб., на основании ст.ст.12, 15, 310, 1069, 1071, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007  исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 380 486 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине – 17 356 руб. 88 коп. В иске к ГУ «Челябинское региональное отделение ФСС РФ» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство  финансов РФ  обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит  решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу № А76-5773/2007 отменить, ссылаясь на то, что от имени Российской Федерации в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации  и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме  зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями выступают исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации как орган, осуществляющий финансирование указанных расходов. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели (не имеет  право в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределять средства  федерального бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств), а также не уполномочено действующим законодательством на участие в правоотношениях по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель  ответчика ГУ «Челябинское региональное отделение ФСС РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ГУ «Челябинское региональное отделение ФСС РФ».

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2006 между ГУ «Челябинское  региональное отделение ФСС РФ» (покупатель) и ООО «Биохим-ЕК» (поставщик) заключен  государственный контракт с целью обеспечения инвалидов (получатель) техническими средствами реабилитации на территории Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правилами  обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 877 (т.1, л.д.9-12).

Согласно п.2.1 контракта поставщик  обязался по разнорядке покупателя поставлять инвалидам технические средства реабилитации, а покупатель -  принять на себя обязательства обеспечить оплату переданных получателем технических средств реабилитации (пеленки, подгузники) на условиях контракта.

Согласно п.2.2 контракта количество  предоставляемых технических средств реабилитации определяется с учетом заявок получателей.

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели условие о том, что финансирование производится по мере  поступления  денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с п.2.3  государственный контракт на обеспечение инвалидов техническими  средствами реабилитации заключен на сумму 1 700 000 рублей.

По соглашению сторон сумма контракта была увеличена до 3 800 000 рублей.

ГУ «Челябинское региональное отделение ФСС РФ» произведена оплата за поставленные изделия на сумму  3 770 138 рублей.

Фактически поставщиком поставлено изделий на сумму 5 285 000 рублей.

Полагая, что поставленные технические средства оплачены частично, в связи с чем истец понес убытки в размере 1 518 515 рублей (с учетом НДС), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой  инстанции сослался на  то, что сумма 1 380 446 руб. (без НДС) является  убытками истца, причиненными ему неправомерными действиями государственных органов, которые при  формировании бюджетов Российской Федерации на соответствующий год не учитывали потребности субъектов федерации в полном объеме. Требования истца должны удовлетворяться за счет казны Российской Федерации. В отношении ответчика – ГУ «Челябинское региональное отделение ФСС РФ» в иске следует  отказать, поскольку отсутствует его вина в причинении  убытков истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет  понести.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств Федерального бюджета является  Министерство финансов Российской Федерации, которое  выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим  ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, которым при  формировании бюджетов Российской Федерации на 2006 год не были учтены потребности субъектов федерации в полном объеме.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается реестрами на выданные средства реабилитации и товарными накладными.

На обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в 2006 году Министерству финансов Российской Федерации, как главному распорядителю средств федерального бюджета в соответствии с приложением № 10 к Федеральному закону от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федерального бюджете на 2006 год» предусматривалась  сумма 4 979 794 руб., которая была передана Фонду социального страхования РФ в виде  трансфертов в соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.12.2005 № 173-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год».

Указанных средств оказалось недостаточно, в связи с чем Фонд социального страхования РФ  обращался с письмами о выделении дополнительных бюджетных ассигнований. ГУ «Челябинский региональное отделение ФСС РФ» было перечислено 73 830 руб. 40 коп., которые были использованы в полном объеме.

Однако из поступивших от инвалидов на приобретение технических средств реабилитации  28 059 заявок в 2006 году было удовлетворено только 16 713.

Денежные средства в необходимом объеме выделены не были.

В связи с этим  исковые требования   удовлетворены  правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени Российской Федерации в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации  и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме  зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями выступают исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации как орган, осуществляющий финансирование указанных расходов, является несостоятельной.

Обеспечение  инвалидов техническими  средствами реабилитации осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Меры  социальной  поддержки, установленные названным Федеральным законом, являются расходным обязательством Российской Федерации. Фонд  социального страхования осуществляет финансирование расходов на  обеспечение инвалидов техническими  средствами реабилитации, в пределах  средств, предусмотренных  федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели (не имеет  право в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределять средства  федерального бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств), а также не уполномочено действующим законодательством на участие в правоотношениях по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, являются необоснованными.

Данные полномочия закреплены в п.5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329.

Доводы о том, что  Министерство  финансов Российской Федерации не является стороной по  договору и  не может быть ответчиком по иску, также являются несостоятельными, так как  противоречат действующему законодательству.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-5773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации   – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л.Логиновских

Судьи:             В.В.Рачков

Н.В.Махрова