Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А47-5217/2014. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10762/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело № А47-5217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу  № А47-5217/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.    

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Багайдина Валентина Ивановна (далее – предприниматель Багайдина В.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» (далее – общество «Максима Плюс», ответчик) о взыскании 384 000 руб. задолженности (т. 1, л.д. 7, 8).

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – общество «Мель-Фонд», третье лицо) (т. 1, л.д. 100-102).

Решением от 30.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Багайдиной В.И. в полном объеме, взыскав в её пользу с общества «Максима плюс» 384 000 руб. основного долга, а также        10 680 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 1,       л.д. 141-146). 

Определением от 01.08.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения, указав на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 344 000 руб., взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 657 руб. 51 коп., взыскание 35 833 руб. 33 коп. судебных расходов на плату услуг представителя (т. 1, л.д. 145, 146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение суда первой инстанции от 01.08.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок отменено (т. 2, л.д. 29-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя Багайдиной В.Н. удовлетворены частично. С общества «Максима Плюс» в пользу предпринимателя Багайдиной В.Н. взыскано 344 000 основного долга, а также 9 567 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 32-36).

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением предприниматель Багайдина В.Н. просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с изложенным, определением от 13.10.2014 суд апелляционной инстанции применительно к названной норме закона назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на 10.11.2014 в 15 час. 40 мин. (т. 2, л.д. 40).

Определением от 06.11.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на заявление о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, предприниматель Багайдина В.Н. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между предпринимателем Багайдиной В.Н. (доверитель) и Артищевым Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор на ведение дела в суде от 21.05.2014 (далее – договор от 21.05.2014), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению в арбитражном суде дела по иску доверителя к обществу «Максима плюс» о взыскании 384 000 руб. задолженности (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 72-73).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи услуг от 16.10.2014, составленный между предпринимателем Багайдиной В.Н. и Артищевым Д.Е., согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал доверителю услуги в соответствии с договором от 21.05.2014, расчеты между сторонами произведены полностью, услуги оказаны в полном объеме.

Предприниматель Багайдина В.Н. оплатила оказанные ей          Артищевым Д.Е. услуги по договору от 21.05.2014 в сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2014 № 271 (т. 1,         л.д. 74).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя предпринимателя Багайдиной В.Н. Артищева Д.Е. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 1, л.д. 99-102, 139-144).

Предприниматель Багайдина В.Н. дополнительно представила в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи услуг от 16.10.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Артищевым Д.Е. юридических услуг предпринимателю Багайдиной В.Н. по договору от 21.05.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения предпринимателем Багайдиной В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным документом (т. 1,         л.д. 74).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество «Максима плюс», в свою очередь, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявило, контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя Багайдиной В.Н. признаны обоснованными частично в сумме 344 000 руб. основного долга, заявление истца о взыскании с общества «Максима Плюс» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению частично в сумме 35 833 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Багайдиной Валентины Николаевны 35 833 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А47-5217/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова