Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-3686/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10428/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А07-3686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис»  о взыскании 937 руб. 64 коп. задолженности по договору электроснабжения №630201971 от 01.01.2012 за март 2014 года.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – Кульпин Сергей Сергеевич (доверенность от 29.11.2012 № 007/601),

общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» – Хаматова Эльза Фанильевна (доверенность от 05.11.2014 №007/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» (далее – ООО «Комбытсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 163 384 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 945 руб. 55 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность за март 2014 года в размере 937 руб. 64 долга (т. 2, л.д. 15, 20-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» ссылалось на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований поскольку, исковые требования заявлены в отношении задолженности всей управляющей компании ООО «Комбытсервис», на обслуживании которой находится около 20 домов. Задолженность по многоквартирному дому по адресу г. Давлеканово, ул. Высоковольтная, д. 23/2 также подлежит взысканию, поскольку 27.02.2014 собственники избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом по адресу г. Давлеканово, ул. Высоковольтная, д. 23/2, но обратились в ООО «ЭСКБ» для заключения договоров энергоснабжения с каждым собственником с ненадлежащим образом оформленными документами.

ООО «Комбытсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что 27.02.2014 собственники многоквартирного дома по адресу г. Давлеканово, ул. Высоковольтная, д. 23/2 избрали иную управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал»).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 134-136) суд перешел к рассмотрению дела №А07-3686/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, привлеченного к участию в деле, - ООО «Квартал», так как спор касается взыскания долга за период, когда вышеназванный жилой дом находился в управлении ООО «Квартал».

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квартал» (далее – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо-2).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комбытсервис» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 620201971 от 01.01.2012, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 20-26).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику электроэнергию и выставил на оплату счет-фактуру за март 2014 года - № 0085540/506630201971 от 31.03.2014 на сумму 82 180 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 2), с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 937 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 15).

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования ООО «ЭСКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, установлены сроки оплаты за электрическую энергию.

В указанном пункте сказано, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ведомости начисления за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (т. 2, л.д. 3-6), представленной истцом в материалы дела, начисление за потребленную на общедомовые нужды дома 23/3 по ул. Высоковольтная в г. Давлеканово составило 7 708 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 5).

Платежным поручением № 75 от 17.04.2014 ООО «Комбытсервис» оплатило в адрес ООО «ЭСКБ» 8 636 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 11).

В назначении платежа данного платежного документа указано: «оплата за электроэнергию за освещение МОП по счету-фактуре 0085540/506630201971 от 31.03.2014».

Следовательно, задолженность ООО «Комбытсервис» перед ООО «ЭСКБ» за март 2014 года отсутствует.

Иных доказательств наличия задолженности ответчика истцом за потребленную в марте 2014 года электроэнергию в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, иск предъявлен к ООО «Комбытсервис», утратившему 27.02.2014 статус управляющей компании жилого дома по улице Высоковольтная, д. 23/2, г. Давлеканово, а в спорный период указанный жилой дом находился на обслуживании другой управляющей компании – ООО «Квартал».

Данный факт подтверждается протоколом от 27.02.2014 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Давлеканово, улица Высоковольтная, д. 23/2, проведенного в форме очного голосования (т. 2, л.д. 81).

Уведомлением № 308 от 28.02.2014 ООО «Комбытсервис» сообщило ООО «ЭСКБ» о том, что ответчик с 28.02.2014 прекратил представление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по адресу г. Давлеканово, ул. Высоковольтная, д. 23/2, в том числе по содержанию и ремонту систему электроснабжения (т. 2, л.д. 80).

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

С учетом того, что с 27.02.2014 ООО «Комбытсервис» утратило статус управляющей организации по отношению к дому 23/3 по ул. Высоковольтная в г. Давлеканово, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в марте 2014 года заявлены ООО «ЭСКБ» к ООО «Комбытсервис» неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что исковые требования заявлены в отношении задолженности всей управляющей компании ООО «Комбытсервис», на обслуживании которой находится около 20 домов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Счет-фактура 0085540/506630201971 от 31.03.2014 подписана ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому общее начисление по домам, находящимся в управлении ответчика, составляет 81 242 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 2), ответчиком представлена ведомость начисления на указанную сумму (т. 2, л.д. 8-10).

С учетом  дополнительного соглашения от 31.03.2014 на уступку истцу права требования от граждан-собственников задолженности в сумме 72 606 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 1) и произведенной ООО «Комбытсервис» оплаты в сумме 8 636 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 11), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Утверждение ООО «ЭСКБ» о том, что собственники помещений после избрания иной управляющей компании обратились к истцу для заключения договоров энергоснабжения с ненадлежащим образом оформленными документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство к правоотношениям ООО «Комбытсервис» и ООО «ЭСКБ» не относится.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-3686/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о взыскании 937 руб. 64 коп. задолженности по договору электроснабжения №630201971 от 01.01.2012 за март 2014 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   А.А. Румянцев

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина