Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-6081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11916/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А07-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В.,  Матвеевой С.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-6081/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).    

         В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Станкомонтаж» - Кондратьева С.С. (доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150 (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Станкомонтаж», ОГРН 1040203429892, ИНН 0268035864 (далее – общество «Станкомонтаж», ответчик) о взыскании долга в сумме 17 980 498 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.05.2014 в сумме 4 223 819 руб. 52 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.39-47 т.1). 

  Решением арбитражного суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.  

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.08.2014 отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части суммы 16 289 825 руб. 48 коп. 

          По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом при подаче искового заявления не был собран объем необходимой доказательственной базы, в суде не были представлены оригиналы документов. Суд отдал предпочтение пояснениям истца, необоснованно отклонив доводы ответчика. Свидетельские показания бывшего руководителя Долгушина А.В. ответчик считает недопустимыми, так как общество находится с указанным лицом в конфликтных отношениях. Суд не принял уведомление о зачете встречных требований, указав на представление документа в копии. Однако о фальсификации уведомления заявлено не было, из числа доказательств документ не исключался, суд не требовал представления оригинала, копии иного содержания в деле не имеется. Таким образом, ответчик считает, что его обязательства в сумме 16 289 825 руб. 48 коп. прекратились зачетом взаимных требований сторон.

          В судебном заседании представитель общества «Станкомонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец,  уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился; направил в суд в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по  заблаговременному направлению отзыва ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Стерлитамак-М.Т.Е.»

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия задолженности общества «Станкомонтаж» в сумме 17 980 498 руб. 15 коп. общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договоров поставки от 22.09.2009 №854пс, от 04.03.2010 №21-1126/37-ю/457/37-ю/10 и по разовым сделкам купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором поставки от 22.09.2009 №854пс, спецификацией от 17.05.2011 №37 по товарной накладной от 29.06.2011 №7845 ответчику передан товар на сумму 645 513 руб. (л.д.46-50, 80, 116, 117 т.1);

в соответствии с договором поставки от 04.03.2010 №21-1126/37-ю/457/37-ю/10, спецификацией от 04.06.2010 №17 (л.д.51-59, 60-79 т.1) ответчику передан товар общей стоимостью 5 686 704 руб. по товарным накладным: от 01.07.2011 №7851 на сумму 1 137 792 руб. 10 коп. (л.д.124-127 т.1), от 26.08.2011 №7914  на сумму 505 621 руб. 63 коп. (л.д.131-133 т.1),  от 31.10.2011 №8041 на сумму 3 959 425 руб. 26 коп. (л.д.134-143 т.1), от 08.11.2011 №8050 на сумму 83 865 руб. 01 коп. (л.д.144-145 т.1).

Кроме того, истец произвел поставку ответчику товара и оказал сопутствующие поставке услуги общей стоимостью 12 548 281 руб. 15 коп. по товарным накладным и актам:

№168330 от 30.03.2011 на сумму 1 347 руб. 67 коп. (л.д.96-97 т.1);

№7721 от 28.04.2011 на сумму 10 300 000 руб. (л.д.98-99 т.1)

№782 от 13.05.2011 на сумму 99 592 руб. (л.д.100-102 т.1);

№7771 от 24.05.2011 на сумму 7 221 руб. 60 коп. (л.д.103-104 т.1);

№7774 от 25.05.2011 на сумму 66 198 руб. (л.д.105-106 т.1);

№7839 от 28.06.2011 на сумму 305 413 руб. 87 коп. (л.д.107-108 т.1);

№786 от 28.06.2011 на сумму 147 049 руб. 24 коп. (л.д.109-111 т.1);

№170940 от 29.06.2011 на сумму 18 449 руб. 98 коп. (л.д.112-113 т.1);

№7844 от 29.06.2011 на сумму 1 115 100 руб. (л.д.114-115 т.1);

№7848 от 30.06.2011 на сумму 93 196 руб. 40 коп. (л.д.118-119 т.1);

№7849 от 30.06.2011 на сумму 122 324 руб. 70 коп. (л.д.120-121 т.1);

№17114 от 30.06.2011 на сумму 993 руб. 47 коп. (л.д.122-123 т.1);

№7904 от 22.08.2011 на сумму 106 430 руб. 22 коп. (л.д.128-130 т.1);

№8079 от 18.11.2011 на сумму 164 964 руб. (л.д.146-147 т.1).

         По расчету истца всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 18 880 498 руб. 15 коп., с учетом зачета взаимных обязательств по письму от 18.08.2011 №111/11 (л.д.3 т.2) на сумму 900 000 руб., задолженность ответчика составляет 17 980 498 руб. 15 коп. (л.д.47 т.2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных товаров и услуг в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве указал на прекращение обязательств зачетом на сумму 16 289 825 руб. 48 коп., в дополнительном отзыве – на несоблюдение претензионного порядка предъявления требований, недостатки в оформлении товарных накладных, отсутствие служебных записок (л.д.1-2, 13-16 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.   

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон  как регулируемые статьями 8, 309, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Материалами дела в совокупности: товарными накладными, актами на выполнение работ-услуг; актом сверки (л.д.81-91 т.1), уведомлением о зачете (л.д.4-7 т.2), отражающими хозяйственные операции, подтверждается поставка обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» ответчику товара, оказание услуг на сумму 17 980 498 руб. 15 коп. с учетом частичного прекращения обязательства по оплате товара, полученного по накладной от 29.06.2011 №7844 (счет-фактура от 29.06.2011 №17095), зачетом взаимного требования на сумму 900 000 руб.

         Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Отсутствие служебных записок, указанных в товарных накладных в обоснование поставки товара, визуальное отличие подписи руководителя в отдельных накладных не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанные в товарных накладных даты с учетом того, что товар получен работником ответчика.

         Спорные хозяйственные операции сторон отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, уведомлении о зачете (без номера и даты), подписанных со стороны ответчика (л.д.81-91 т.1, л.д.4-6 т.2).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Станкомонтаж» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, подписавшие накладные, акт сверки, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов.

          Общество «Станкомонтаж» не заявило ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

          При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о поставке товара ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о достоверности товарных накладных и доказанности истцом факта поставки ответчику товара, оказания услуг.  

 В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, не установившего факт зачета взаимных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов о зачете взаимных требований ответчиком представлены письмо общества «Станкомонтаж» от 18.08.2011 №111/11 (т.2 л.д.3) о  зачете обязательства по договору поручительства от 06.02.2007 №10 в счет оплаты за полученную продукцию по счету-фактуре №17095 от 29.06.2011 (л.д.3 т.2). Указанное заявление принято истцом и учтено в расчете задолженности.

Также ответчик ссылается на зачет взаимных требований в размере 15 407 348 руб. 48 коп. в соответствии с уведомлением без номера и даты (л.д.4-6 т.2). 

Истец оспорил факт получения указанного уведомления, заявил об отсутствии данного документа в его распоряжении, неотражении зачета в бухгалтерском учете, невозможность зачета в связи с нахождением общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» в процедуре конкурсного производства согласно решению суда от 15.08.2012 по делу №А07-4656/2010.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые ссылались стороны спора, опросив в качестве свидетеля бывшего руководителя Долгушина А.В., факт получения истцом спорного уведомления не установил.

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом уведомления ни почтовой связью, ни нарочно.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» и общество «Станкомонтаж» находятся по одному адресу, часть работников состоит в трудовых отношениях как с истцом, так и с ответчиком, стороны имеют общую канцелярию, уведомление вручалось нарочно.

Между тем уведомление отметок в его получении ни руководителем истца, ни каким-нибудь иным лицом не содержит.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о неподтверждении факта зачета допустимыми и относимыми доказательствами являются обоснованными.

С учетом того, что в силу вышеназванных норм права и разъяснений получение заявления о зачете второй стороной обязательства является обязательным условием проведения зачета, таких доказательств материалы дела не содержат, оснований считать спорные обязательства ответчика прекращенными у суда не имеется. В указанной связи выводы суда о представлении уведомления только в копии, показания свидетеля, отрицающего факт получения уведомления, не являются определяющими.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о наличии задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.05.2014 в сумме 4 223 819 руб. 52 коп.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,