Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-10556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11600/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-10556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гриф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-10556/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гриф» - Портиков С.Н. (доверенность от 01.01.2014), Кузнецова Т.М. (доверенность от 01.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гриф» (далее – ООО «ТД «Гриф», ответчик) о взыскании 294 268,40 руб. – основного долга по договору №ТСН-4261 от 01.01.2012 за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2013 года по март 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 исковые требование удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 885,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, оставив без удовлетворения сумму долга в размере 195 684,61 руб. Считает, что суд первой инстанции не оценил доводы отзыва и контррасчет ответчика по правилам ст.71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисления следовало производить по показаниям приборов учета, допущенных к эксплуатации, срок поверки которых в спорный период не истек. Ответчик также указывает, что использованные истцом в расчете исходные данные об объемах потребленной тепловой энергии, имеют расхождения с ведомостями учета тепловой энергии, представленными в материалы дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, формулы в расчете истца не обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что доказательств отсутствия у него приборов учета горячего водоснабжения в деле не имеется, следовательно, начисления необоснованно произведены по нормативу. Считает, что наличие у прибора учета массы теплоносителя погрешности от 14% до 19% влечет уменьшение суммы начислений на соответствующую величину погрешности.

МУП «ЧКТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП «ЧКТС» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ТД «Гриф» (потребителем) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 №ТСН-4261 (л.д.9).

Пунктом 3 данного договора согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка (0,6180 Гкал/час), суммарная нагрузка на отопление (0,1830 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение (0,0120 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на вентиляцию (0,4230 Гкал/час).

Пунктом 4 договора согласована ориентировочная величина теплопотребления в год (854,59 Гкал) в том числе по месяцам.

Согласно пункту 5 договора температура обратной сетевой воды на должна превышать более чем на 5% от темп. графика. Расход сетевой воды не более 7,73 м 3/час. Норма утечки сетевой воды в отопительный сезон 0,0106 м 3/час.

В соответствии с условиями указанного договора оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в следующем порядке:

- 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий период 18 числа текущего расчетного периода;

- 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Согласно пункту 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора, срок действия договора - по 30.12.2012. Стороны могут пролонгировать договор.

Истец во исполнение условий договора отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 537 216,40 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела ведомости учета тепловой энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года (л.д.11-14), расчеты отпущенного количества тепла за период с декабря 2013 года по март 2014 года (л.д.19-22).

Для оплаты тепловой энергии МУП «ЧКТС» выставило в адрес ответчика счета-фактуры №4261/061412 от 21.12.2013 на сумму 170 790,70 руб., №4261/008669 от 31.01.2014 на сумму 108 104,63 руб., №4261/014508 от 28.02.2014 на сумму 165 110,84 руб., №4261/020585 от 31.03.2014 на сумму 93 210,23 руб. (л.д.15-18).

Ссылаясь на то, что оплата поставленного ресурса ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику по договору тепловой энергии в спорный период в количестве 344,092 Гкал, в том числе в декабре 2013 года – 109,393 Гкал, в январе 2014 года – 69,242 Гкал, в феврале 2014 года – 105,755 Гкал, в марте 2014 года – 59,702 Гкал, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года (л.д.11-14), расчетами отпущенного количества тепла за период с декабря 2013 года по март 2014 года (л.д.19-22).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 №58/82 и от 25.12.2012 №56/3 (л.д.23-26) установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Челябинского городского округа, действующий в спорный период (с декабря 2013 года по март 2014 года) – 1 323,10 руб./Гкал (без учета НДС).

Таким образом, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, составила: за декабрь 2013 года – 170 790,70 руб. (109,393 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 (НДС) = 170 790,70 руб.), за январь 2014 года – 108 104,63 руб. (69,242 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 (НДС) = 108 104,63 руб.), за февраль 2014 года – 165 110,84 руб. (105,755 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 (НДС) = 165 110,84 руб.), за март 2014 года – 93 210,23 руб. (59,702 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 (НДС) = 93 210,23 руб.), всего за спорный период – 537 216,40 руб.

При расчете долга истцом были учтены следующие оплаты ответчика: 10.02.2014 - 71 218 руб. (в счет оплаты за декабрь 2013 года), 24.02.2014 – 65 000 руб. (в счет оплаты за январь 2014 года), 19.03.2014 – 69 500 руб. (в счет оплаты за февраль 2014 года), 21.04.2014, то есть после предъявления иска – 37 230 руб. (в счет оплаты спорного по настоящему делу долга).

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом по договору от 01.01.2012 №ТСН-4261 за спорный период на момент предъявления иска составлял 331 498,40 руб., в том числе 99 572,70 руб. – за декабрь 2013 года (170 790,70 руб. – 71 218 руб. = 99 572,70 руб.), 43 104,63 руб. – за январь 2014 года (108 104,63 руб. – 65 000 руб. = 43 104,63 руб.), 95 610,84 руб. – за февраль 2014 года (165 110,84 руб. – 69 500 руб. = 95 610,84 руб.), 93 210,23 руб. – за март 2014 года.

С учетом оплаты 21.04.2014 в размере 37 230 руб., произведенной ответчиком в период рассмотрения дела судом, размер спорного долга был уменьшен истцом до 294 268,40 руб. (331 498,40 руб. – 37 230 руб. = 294 268,40 руб.).

Доказательств оплаты тепловой энергии в большем размере или в более ранние сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 294 268,40 руб. удовлетворены правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисления должны осуществляться с учетом данных приборов учета, установленных и допущенных к эксплуатации, срок поверки которых в спорный период не истек, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком с декабря 2013 года по март 2014 года, осуществлен истцом, исходя из данных индивидуальных приборов учета тепла, установленных у ответчика, что следует из сравнения данных ведомостей (л.д.11-14) и данных, использованных при расчете (л.д.19-22).

Ссылка ООО «ТД «Гриф» на использование истцом в расчете исходных данных об объемах потребленной тепловой энергии, имеющих расхождения с ведомостями учета тепловой энергии, представленными в материалы дела, судом  отклоняется, поскольку использованные истцом данные о количестве потребленной тепловой энергии (л.д.19-22) полностью соответствуют данным индивидуального прибора учета, содержащимся в ведомостях (л.д.11-14). При этом суд учитывает, что итоговая величина потребленной за определенный месяц тепловой энергии, содержащаяся в последней строке ведомости, является расчетной величиной, а именно разницей между последним и первым показаниями прибора учета (например, количество тепловой энергии, потребленной в январе 2014 года составило 64,584 Гкал = 617,552 Гкал – 552,968 Гкал, л.д.12).

Довод  ответчика о том, что формулы в расчете истца не обоснованны ссылками на нормативно-правовые акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество тепловой энергии за каждый из спорных месяцев рассчитано истцом как сумма количества тепловой энергии на отопление, рассчитанного, в свою очередь, по показаниям индивидуального прибора учета, установленного у ответчика (Qсч), и количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, рассчитанного в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 №954 (QГВС).

Расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета в данном случае не мог быть произведен, поскольку доказательств наличия у ответчика таких приборов, прошедших поверку и допущенных в эксплуатацию, равно как и данных об их показаниях, ООО «ТД «Гриф» в материалы дела представлено не было. Утверждение ответчика о недоказанности факта отсутствия указанных приборов учета, судом во внимание не принимается, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Довод ООО «ТД «Гриф» о наличии у прибора учета массы теплоносителя погрешности от 14% до 19%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актом от 25.02.2014 (л.д.82), на который ответчик ссылается в подтверждение указанного довода, зафиксирована ненадлежащая настройка прибора учета, препятствующая использованию его по назначению, а не допустимая погрешность, составляющая согласно паспорту комплекса измерительного «Эльф» ±1% (л.д.58-оборот).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части 195 684,61 руб., основанные на представленном им контррасчете (л.д.76), согласно которому размер задолженности составил 98 583,79 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд учитывает, что в контррасчете ответчика не произведено начисление за тепловую энергию на горячее водоснабжение, начисление за тепловую энергию на отопление произведено без учета НДС, хотя в тариф сумма НДС не включена, более того, с необоснованным уменьшением результата расчета