Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-12957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10509/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-12957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2014 по делу № А76-12957/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Система»  - Абабков В. А. (паспорт, доверенность от 28.05.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (далее – ООО «Строй-Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (далее – ОАО «СВЭЧЕЛ», ответчик) о взыскании 391 607 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 384 866 руб. 00 коп. основного долга, 6 741 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СВЭЧЕЛ» в пользу ООО «Строй-Система» взыскано 384 866 руб. 00 коп. долга, 6 681 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО «Строй-Система» в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. 66 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «СВЭЧЕЛ» в доход федерального бюджета взыскано 10 830 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д. 90-95).

ОАО «СВЭЧЕЛ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является необоснованным, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 4.1. договора, в силу которого расчет производится после полного выполнения работ, предусмотренных договором.

Ответчик указывает, что в п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 701 000 руб. 00 коп., фактически работы выполнены на сумму 584 866 руб. 00 коп., таким образом, поскольку работы в объеме, предусмотренном договором не завершены, оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 321 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СВЭЧЕЛ» (заказчик) и ООО «Строй-Система» (исполнитель) заключен договор подряда от 10.10.2013 №74-6/13 (л.д. 24-27).

Согласно п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период с 10.10.2013 по 30.12.2013 по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объекта: трубопроводы известкованной воды инвентарный номер 3615650 МВЗ вода химически очищенная (далее - работы), расположенные на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14.

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить их стоимость 701 100 руб. 00 коп. в следующем порядке: 50% от суммы договора в течение 30 дней после подписания актов приёмки, окончательный расчёт в течение 90 дней после окончания работ и подписания актов приёмки (п. 4.1. договора).

Истец во исполнение договора выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 №2, от 30.12.2013 №3, от 31.01.2014 №4 на общую сумму 586 866 руб. 00 коп. (л.д. 36-46).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014, согласно которому задолженность ОАО «СВЭЧЕЛ» составляет 384 866 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2014 исх.№50 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 48).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащем образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 №2, от 30.12.2013 №3, от 31.01.2014 №4, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014.

При этом мотивированных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств оплаты работ суду не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п.4.1. договора, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционный суд считает, что из его содержания не следует, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от сдачи истцом всего объема работ, предусмотренного предметом данного договора подряда.

Оплата работ сторонами в п. 4.1 договора связана с составлением актов формы КС-2, в связи с чем, согласованное сторонами условие оплаты выполненных работ по мере подписания актов приемки выполненных работ соответствует ст. 711 и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, в частности, актами формы КС-2, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 384 866 руб. 00 коп. долга является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4.1. договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить их стоимость 701 100 руб. 00 коп. в следующем порядке: 50% от суммы договора в течение 30 дней после подписания актов приёмки, окончательный расчёт в течение 90 дней после окончания работ и подписания актов приёмки.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан правильным, поскольку произведен с соблюдением предусмотренного порядка и сроков, установленных п. 4.1. договора, а также фактическим обстоятельствам дела (акт от 30.11.2013 №2 на сумму 415 557 руб. 00 коп. (207 778 руб. 50 коп. - 50 %, 30.12.2013 – 30 дней; 28.02.2014 – 90 дней), акт от 30.12.2013 №3 на сумму 105 589 руб. 00 коп. (52 794 руб. 50 коп. – 50%, 29.01.2014 – 30 дней; 30.03.2014 – 90 дней), акт от 31.01.2014 №4 на сумму 63 720 руб. 00 коп. (31 860 руб. 00 коп. – 50%, 02.03.2014 – 30 дней; 01.05.2014 – 90 дней).

На основании вышеизложенного представленный ответчиком контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2014 по делу № А76-12957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина