Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-22604/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11678/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-22604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу №А07-22604/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее - ООО «СпецЭлектроМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее - ООО «Башстройсервис», ответчик) о взыскании 125 025,82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 47,69 руб., а также с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 750,75 руб.

14.05.2014 ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 12 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 заявление истца удовлетворено.

31.06.2014 ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору № 17 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 15.09.2014  отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что предметы договоров №12 от 02.12.2013 и №17 от 30.04.2014 различны, следовательно, оснований для отказа во взыскании расходов на представителя по последнему из названных договоров, у суда не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ранее такие издержки уже были взысканы определением суда от 17.06.2014.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецЭлектроМонтаж» указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «СпецЭлектроМонтаж» (заказчик) и Ерохиной Е.А. (исполнитель) заключен договор №17 об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам (л.д.3 т.2), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: предоставление в Арбитражном суде Республики Башкортостан, первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка и подача заявления о взыскании расходов на представителя, с обоснованием правовой позиции на основании сформированных доказательств, а также в цену договора входят все расходы, связанные  с выполнением данного поручения в рамках дела №А07-22604/2013 в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора цена договора - 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: акт приема-сдачи услуг №17 от 20.06.2014, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (л.д.4, 10 т.2).

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов у суда не имелось.

Вывод суда о совпадении предметов договоров на оказание юридических услуг №17 от 30.04.2014 и №12 от 02.02.2013 является ошибочным, противоречащим содержанию указанных договоров.

Так, как следует из материалов дела, между ООО «СпецЭлектроМонтаж» (заказчик) и Ерохиной Е.А. (исполнитель) заключен договор №17 от 30.04.2014 об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам (л.д.3 т.2) и договор об оказании юридических услуг №12 от 02.02.2013 (л.д. 117-118 т.1).

Согласно п.1.1 договора №17 от 30.04.2014 предметом договора является предоставление в Арбитражном суде Республики Башкортостан, первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка и подача заявления о взыскании расходов на представителя, с обоснованием правовой позиции на основании сформированных доказательств, а также в цену договора входят все расходы, связанные  с выполнением данного поручения в рамках дела №А07-22604/2013 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.1 договора № 12 от 02.12.2013 является представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан, первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития судебного дела, подготовка дела к судебному заседанию, разработка путей решения задачи, составление и подача искового заявления или встречных документов, участие в предварительном заседании, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов в процессе защиты (жалобы, ходатайства и пр.), работа с дополнительными факторами (свидетели, политики, государственные органы, экспертные организации и пр.), документы для обеспечения явки второй стороны, свидетелей, третьих лиц), а также в цену договора входят все расходы по проживанию (суточные), командировочные, а также транспортные расходы для участия в заседаниях но маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, связанные с выполнением данного поручения в рамках иска к ООО «Башстройсервие» о взыскании суммы пени по договору подряда № 7/БСС-2011 между ООО «Башстройсервие» и ООО «СпецЭлектроМонтаж» от 20.10.2011 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Таким образом, предметы договоров №12 от 02.12.2013 и №17 от 30.04.2014 не совпадают.

Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела по существу определением от 17.06.2014 не исключает удовлетворения заявления истца о возмещении ему издержек на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «СпецЭлектроМонтаж» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу №А07-22604/2013 отменить.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» о возмещении судебных издержек удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                      Е.В. Ширяева