Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А47-184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-11878/2014, 18АП-12078/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А47-184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича и Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу № А47-184/2012 (судья Штырник В.М.). 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича –    Карабанова Г.Н. (доверенность от 20.12.2011), от Финансового управления Администрации города Оренбурга – Еремина Е.Е. (доверенность от 28.03.2014). 

Индивидуальный предприниматель Оганесян Сурен Беникович (далее – предприниматель Оганесян С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – Финансовое управление, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «город Оренбург» убытков в размере 364 658 руб. 33 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9, т. 3, л.д. 83-89).  

Определением от 16.01.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 2).

Решением от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) суд  первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с  Финансового управления за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу истца 181 428 руб. 07 коп. убытков. В остальной части иска суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 103-108). 

С принятым по делу решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель Оганесян С.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 121-122).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Указывая на отсутствие убытков на стороне истца за период с 01.10.2006 по 16.01.2008, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что за указанный период арендная плата за аналогичные участки с иных арендаторов взималась с применением ставки в размере 8,5 % от кадастровой стоимости. Между тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу А47-10147/2009 норма пункта 5.6 приложения № 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» (далее - Постановление № 231), устанавливающая ставку арендной платы в размере 8,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, признана недействующей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в связи с переплатой арендной платы за период с 01.10.2006 по 16.01.2008, рассчитанной на основании незаконного нормативного правового акта, фактически лишает истца возможности восстановить нарушенное изданием такого нормативного акта право. В указанной части обжалуемое решение принято с нарушением норм статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 № 6171/10, 17.01.2012        № 9608/11 и от 24.04.2012 № 16452/11.     

Финансовое управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 02.09.2014 изменить: слова абзаца второго пункта 2 резолютивной части решения «Взыскать с Финансового управления Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича 181 428 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать.» заменить словами «Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» за счет средств казны бюджета муниципального образования «город Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича 181 428 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать» (т. 3, л. д. 115-116).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, резолютивная часть обжалуемого решения             не соответствует нормам материального права в части определения источника удовлетворения исковых требований. Со ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на том, что взыскание убытков должно производиться за счет казны муниципального образования, а не за счет сметы Финансового управления, поскольку ответственность за причиненный вред путем издания незаконного нормативного правового акта в рассматриваемом случае несет муниципальное образование «город Оренбург».  

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Администрация явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представители предпринимателя Оганесяна С.Б. и Финансового управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, Администрация, в свое время,  обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Оганесяну С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием без наличия на то правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, на котором расположен принадлежащий Оганесяну С.Б. на праве собственности павильон по адресу:      г. Оренбург, Привокзальная пл., 1Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2009 по делу № А47-9273/2009 (с учетом определения от 23.12.2009 об исправлении описки) исковые требования Администрации удовлетворены: с предпринимателя Оганесяна С.Б. в пользу Администрации взыскано 385 530 руб. 21 коп. основного долга и 55 386 руб.    50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, с предпринимателя Оганесяна С.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 318 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 12-19).

В рамках указанного спора неосновательное обогащение было исчислено на основании Постановления № 231, была применена ставка арендной платы в размере 8,5 % кадастровой стоимости земельного участка, установленная в пункте 5.6 приложения № 2 к Постановлению № 231.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2009 по делу № А47-9273/2009 предпринимателем Оганесяном С.Б. исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами  (т. 1, л.д. 42-45).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-10147/2009 Постановление № 231 в части слов пункта 2 «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1, 2 приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2, признано не соответствующим закону (т. 1, л.д. 20-33).

Истец, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу павильон, рассчитано с применением признанного недействующим нормативного акта, что привело к убыткам на стороне истца, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступления 17.01.2008 в законную силу постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – Постановление № 456-п), арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 17.01.2008 по 31.12.2008 следовало рассчитывать с применением ставки 1,98% кадастровой стоимости земельного участка, за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 – с применением ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, как правомерно указал истец, тогда как он уплатил арендную плату, рассчитанную с применением ставки 8,5% кадастровой стоимости земельного участка.   

В судебном заседании представители предпринимателя Оганесяна С.Б. и Финансового управления пояснили суду апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются. Администрация возражений против пересмотра решения суда от 02.09.2014 только в обжалуемой сторонами части не заявила.   

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части                    не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 отсутствовал нормативный акт, регулирующий правоотношения по плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге, однако, указанное не является основанием для освобождения лица, фактически использовавшего земельный участок, от обязанности по внесению платы за такое использование. Учитывая, что земельный участок, которым пользовался истец, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и к которым, соответственно, применяются положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истец       не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение спорного периода (с 01.10.2006 по 16.01.2008) плата не взималась. Суд первой инстанции принял во внимание, что иные арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5% кадастровой стоимости земельного участка. Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы в отношении аналогичных земельных участков, в материалы                        не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции исчислил убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 181 428 руб. 07 коп., указав при этом, что убытки подлежат взысканию за счет средств казны города Оренбурга.

         Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

  В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

  В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

  В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне