Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-6462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10377/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № А07-6462/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Хуснитдинов А.Г. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 № 119/1-74).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании 118 263 103 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 117 672 599 руб. 00 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период февраль-апрель 2014, 590 504 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» в пользу ООО «БашРТС» взыскано 117 672 599 руб. 00 коп. долга, 590 504 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 164-170).

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.8. договора теплоснабжения от 01.09.2013 №450903/РТС. Ответчик полагает, что поскольку претензионный порядок соблюден не был, суд первой инстанции в соответствии ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковые требования без рассмотрения.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» ссылается на тот факт, что при суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отразил в судебном акте мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, увеличив исковые требования в части взыскания задолженности за период март-апрель 2014, после принятия искового заявления к производству, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 №450903/РТС (л.д. 12-18).

Согласно п.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу п. 1.2. договорной объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение № 7).

Пунктом 5.8. договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, при невозможности разрешения они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики  Башкортостан с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с п. 6 приложения № 7 к договору от 01.09.2013 № 450903/РТС оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном п.5 приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно п. 5 приложения № 7 потребитель перечисляет теплоснабжающей организации денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, выставил счета на оплату от 31.12.2013 №5_00050439, от 31.01.2014 №5_00001622, от 28.02.2014 №5_00011575, от 31.03.2014 №5_00017860, от 30.04.2014 №5_00030554 (л.д. 37-42, 72-73).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2014 №133-115 с просьбой погасить задолженность (л.д. 19).

Частичное погашение задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период подтверждается выставленными истцом счетами от 28.02.2014 №5_00011575, от 31.03.2014 №5_00017860, от 30.04.2014 №5_00030554.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 117 672 599 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.8. договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, при невозможности разрешения они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики  Башкортостан с соблюдением претензионного порядка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 5.8. договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Указанный пункт содержит лишь указание на то, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 27.03.2014 №133-115 (л.д. 19), имеющая отметку о получении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» от 27.03.2014 вход.№803.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан правильным (46 991 395 руб. 81 коп. * 5 дней (24.01.2014-27.01.2014) *8,25% /360 = 53 844 руб. 31 коп.; 55 457 604 руб. 60 коп. * 34 дня (21.02.2014-26.03.2014) *8,25% /360 =432 107 руб. 17 коп.; 65 176 069 руб. 88 коп. * 7 дней (21.03.2014-26.03.2014) *8,25% /360 =104 553 руб. 28 коп.).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, увеличив исковые требования в части взыскания задолженности за период март-апрель 2014, после принятия искового заявления к производству, истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства,