Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-12387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10290/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-12387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-12387/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИГНАТ» - Юдин Е.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2014 № б/н );

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИГНАТ» (далее – ООО ТД «ИГНАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее – ИП Ваганов А.В., ответчик) о взыскании 152 927 руб. 62 коп. долга (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Ваганова А.В. в пользу ООО ТД «ИГНАТ» взыскано 152 927 руб. 62 коп. долга, 5 587 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-100).

ИП Ваганов А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что предусмотренные п.1.5. договора заявки истец не представил. Приложения к договору и спецификации также не содержат указания на наименование и количество отпускаемого товара.

Кроме того, ответчик указал, что доказательств, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших спорные товарные накладные, истцом не представлены. Полагает, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ИГНАТ» (поставщик) и ИП Вагановым А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2011 (л.д. 10-12).

Согласно п.1.1.-1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором. Товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (далее – спецификация).

Сторонами 26.08.2011 подписан протокол разногласий к договору поставки (л.д. 13).

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявке и впоследствии указываются в накладных на передачу – получение продукции, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора в соответствии с протоколом разногласий).

Согласно п. 1.4 приложения № 4 к договору покупатель оплачивает товар в течение 15 банковских дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика (л.д. 17).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 29.10.2013 №ЧИГ0017837, от 29.10.2013 №ЧИГ0017835, от 29.10.2013 №ЧИГ0017832, от 18.10.2013 №ЧИГ0017193, от 18.10.2013 №ЧИГ0017187, от 18.10.2013 №ЧИГ0017189, от 18.10.2013 №ЧИГ0017176, от 18.10.2013 №ЧИГ0017175, от 18.10.2013 №ЧИГ0017173, от 18.10.2013 №ЧИГ0017169 поставил в адрес ответчика товар (л.д. 22-48).

Ответчик, принятый по товарным накладным, товар не оплатил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи товара подтвержден товарными накладными от 29.10.2013 №ЧИГ0017837, от 29.10.2013 №ЧИГ0017835, от 29.10.2013 №ЧИГ0017832, от 18.10.2013 №ЧИГ0017193, от 18.10.2013 №ЧИГ0017187, от 18.10.2013 №ЧИГ0017189, от 18.10.2013 №ЧИГ0017176, от 18.10.2013 №ЧИГ0017175, от 18.10.2013 №ЧИГ0017173, от 18.10.2013 №ЧИГ0017169, основанием которых указан договор поставки от 26.08.2011.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, скреплены печатями организаций.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Ваганова А.В. в пользу ООО ТД «ИГНАТ» 152 927 руб. 62 коп. долга.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 26.08.2011 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки от 26.08.2011 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших спорные товарные накладные, истцом не представлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, плательщиком по ним является ответчик, в графе «груз получил» содержат подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные товарные накладные, не являются работником ответчика либо не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорных товарных накладных имеется оттиск печати                              ИП Ваганова А.В., что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. Государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина