Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-13842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12204/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-13842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-13842/2014 (судья Костарева И.В.),

Закрытое акционерное общество «Электромонтаж» (далее – истец, ЗАО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ТЯЖЭНЕРГО») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №006-ПД/03.12-Ч в размере 3 664 284 руб. 68 коп., пени в размере 378 719 руб. 09 коп., всего 4 043 003 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 43 215 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. Просил снизить взыскание с ответчика неустойки до суммы 50 000 руб. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что начисленная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор строительного подряда №006-ПД/03.12-Ч (далее – договор) (т. 1 Л.Д. 13-16).

По условиям указанного договора подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить монтаж: электрооборудования, электроосвещения, автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, системы оповещения и управления, структурированной кабельной системы в соответствии с Проектной документацией, Сметой (Приложение № 1), а также Графиком производства работ (Приложение № 2), на объекте: Реконструкция административного здания МВД по Республике Карелия, пр. К. Маркса, д. 18 в г.Петрозаводске и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору в текущих ценах составляет: 39 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% -5 949 152,54 руб. (в т.ч.НДС 18%).

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ - начало: «05» марта 2012, окончание: «30» декабря2012.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный объем работ, на основании акта приемки-передачи результата работ формы КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 10 банковских дней. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Уплата аванса производится в течение 10 банковских дней со дня подписания договора (п.2.2.-2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора оплата осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.2.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 01 от 06.05.2013, согласно которому подрядчик также обязался выполнить дополнительные электромонтажные работы на объекте: Реконструкция административного здания МВД по Республике Карелия, пр.К.Маркса, д.18 в г.Петрозаводске. Стоимость дополнительных работ определена в размере 835 791 руб. 68 коп., в т.ч. НДС - 127 493 руб. 65 коп и дополнительное соглашение № 02 от 09.09.2013 к договору № 006-ПД/ОЗ. 12-4 от 5 марта 2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные электромонтажные работы на объекте: Реконструкция административного здания МВД по Республике Карелия, пр.К.Маркса, д.18 в г.Петрозаводске. Стоимость дополнительных работ - 128 493 руб., в т.ч. НДС-19 600 руб. 63 коп. Общая сумма по договору 006-ПД/ОЗ. 12-4 от 5 марта 2012 года с дополнительными соглашениями № 1 от 06.05.2013 и № 2 от 09.09.2013 составляет 39 964 284 руб. 68 коп.

Ответчик платежным поручением № 44 от 12.04.2012 перечислил истцу аванс в сумме 12 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными истцом и ответчиком, содержащими оттиски печатей юридических лиц № 21 от 18.05.2012 на сумму 3 358 872 руб. 58 коп.; № 28 от 19.06.2012 на сумму 1 061 616 руб. 78 коп.; №51 от 24.10.2012 на сумму 13 651 445 руб. 22 коп.; № 60 от 27.12.2012 на сумму 20 928 065 руб. 42 коп., на общую сумму 39 000 000,00 руб.; № 28 от 06.05.2013 на сумму 835 791 руб. 68 коп; № 67 от 02.10.2013 на сумму 128 493 руб. (т.1, л.д.39-156, т.2, л.д.1-22).

Ответчик выполненные работы принял и частично произвел оплату на общую сумму 28 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №334 от 02.11.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 387 от 15.11.2012 на сумму 500 000 руб., № 474 от 04.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 512 от 11.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 590 от 27.12.2012 на сумму 3 571 934 руб. 58 коп., № 73 от 23.01.2013 на сумму 1 428 065 руб. 42 коп., № 188 от 13.02.2013 на сумму 1 950 000 руб., № 215 от 20.02.2013 на сумму 1 950 000 руб., № 243 от 01.03.2013 на сумму 1 950 000 руб., № 338 от 19.02.2013 на сумму 1 950 000 руб., № 350 от 21.03.2013 на сумму 1 950 000 руб., № 553 от 14.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 581 от 17.05.2013 на сумму 950 000 руб., № 594 от 21.05.2013 на сумму 1 950 000 руб., № 747 от 24.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 785 от 28.06.2013 на сумму 950 000 руб., № 836 от 22.07.2013 на сумму 500 000 руб., № 950 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 61 от 14.01.2014 на сумму 500 000 руб., итого на общую сумму 28 300 000 руб.

Согласно письму ответчика № 42 от 11.05.2012, истец вернул частично ответчику сумму аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 № 647 (т. 2 л.д. 32, 35).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов на 01.04.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 828 284 руб. 68 коп (т.2, л.д.55-56).

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила составляет 3 664 284 руб. 68 коп. (39 964 284,68 - 28 300 000,00 = 11 664 284,68 - 8 000 000 = 3 664 284,68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме  в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 664 284 руб. 68 коп,  задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2013 по 16.04.2014 в сумме 378 719 руб. 09 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 378 719 руб. 09 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить сумму неустойки до 50 000 руб. (т. 1,  л.д. 127).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в