Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А47-7038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11865/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А47-7038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу №А47-7038/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО «Энергодиагностика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 487 371 руб. – основного долга по договору субподряда от 11.04.2013 №4-2/13.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, взысканы проценты за неисполнение судебного акта; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 747,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем.

ООО «Энергодиагностика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Энергодиагностика» (субподрядчиком) и ОАО «Инженерный центр» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 11.04.2013 №4-2/13 (л.д.10-13), согласно п.1.1 которого субподрядчик обязался участвовать в обеспечении полного выполнения договоров, заключенных генподрядчиком с заказчиком – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», в части «Оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности тепломеханического оборудования для обособленного подразделения (филиала) Сакмарская ТЭЦ ОАО «Оренбургская ТГК», а именно выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности оборудования, заполнению паспортов энергооборудования, проверка экспертных заключений и утверждение их в Ростехнадзоре.

Согласно п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 (л.д.14), стоимость работ выполняемых субподрядчиком составляет 1 379 970 руб., НДС не облагается.

В силу п.2.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику месячный объем выполненных работ с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Генподрядчик обязан в срок не более 3 дней с момента предъявления субподрядчиком акта выполненных работ совместно с субподрядчиком осмотреть и принять фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом субподрядчику (п.4.1 договора).

Срок действия договора: с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п.5.1 договора)

Срок выполнения работ: с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п.5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 379 970 руб., истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ: №2 за апрель 2013 года на сумму 433 520 руб. (л.д.30), №3 за май 2013 года на сумму 166 302 руб. (л.д.28), №7 за июнь 2013 года на сумму 128 579 руб. (л.д.26), №8 за июль 2013 года на сумму 14 991 руб. (л.д.24), №12 за август 2013 года на сумму 97 963 руб. (л.д.22), №19 за сентябрь 2013 года на сумму 50 884 руб. (л.д.20), №27 за октябрь 2013 года на сумму 29 982 руб. (л.д.16), №39 за декабрь 2013 года на сумму 457 749 руб. (л.д.18).

Для оплаты работ по договору истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №00000066 от 21.10.2013, №00000089 от 23.12.2013, №00000055 от 24.09.2014, №00000040 от 22.08.2014, №00000033 от 23.07.2014, №00000029 от 24.06.2014, №00000021 от 27.05.2014, №00000015 от 20.05.2014 (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

По состоянию на 20.03.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.04.2013 №4-2/13, согласно которому долг ответчика  перед истцом составил 487 371 руб. (л.д.9).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено. Кроме того, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 11.04.2013 №4-2/13 на сумму 1 379 970 руб., подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ: №2 за апрель 2013 года на сумму 433 520 руб. (л.д.30), №3 за май 2013 года на сумму 166 302 руб. (л.д.28), №7 за июнь 2013 года на сумму 128 579 руб. (л.д.26), №8 за июль 2013 года на сумму 14 991 руб. (л.д.24), №12 за август 2013 года на сумму 97 963 руб. (л.д.22), №19 за сентябрь 2013 года на сумму 50 884 руб. (л.д.20), №27 за октябрь 2013 года на сумму 29 982 руб. (л.д.16), №39 за декабрь 2013 года на сумму 457 749 руб. (л.д.18).

Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат.

Наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в части 487 371 руб. дополнительно подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору от 11.04.2013 №4-2/13, подписанным сторонами по состоянию на 20.03.2014 (л.д.9).

С учетом изложенного, на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 487 371 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу №А47-7038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева