Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-10157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12051/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-10157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Козельский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10157/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» – Жилина Екатерина Александровна (доверенность от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Козельский механический завод» (далее – ОАО «КоМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 631 625 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №ЗП-118.13/УСМН-121280666_13 от 15.08.2013 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 15 632 руб. 51 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 513 195 руб. 80 коп. (л.д. 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования ОАО «Уралсибнефтепровод» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 264 руб. (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе ОАО «КоМЗ» просило решение суда изменить (л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «КоМЗ» ссылалось на то, что истец мог предъявить понесенные убытки на основании п. 14.11 договора. Полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, так как превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Уралсибнефтепровод» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ОАО «КоМЗ» (поставщик) заключен договор поставки №ЗП- 118.13/УСМН-121280666_13 от 15.08.2013 (л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №56948-21007-УСМН-14 от 15.08.2013 сторонами установлен срок поставки товара - до 10.05.2012 (л.д. 24).

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, указанных в спецификации, что следует из товарных накладных № 4233 от 27.12.2013, № 4243 от 27.12.2013, № 4253 от 27.12.2013, № 4263 от 27.12.2013, № 4273 от 27.12.2013 (л.д. 34-38).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение пункта 15.1 договора, направил в адрес ответчика претензию №10-20-485 от 21.03.2014 с требованием об уплате договорной неустойки (л.д. 25-26).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной поставки ответчиком продукции подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков поставки товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции по договору, что подтверждается товарными накладными (л.д. 34-38), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 513 195 руб. 80 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец мог заявить о понесенных убытках на основании п. 14.11 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку условие о взыскании неустойки за просрочку поставки товара предусмотрено п. 14.1 договора, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, то право истца на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки товара, соответствует положениям ст. 421, 330 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, так как превышает ставку рефинансирования, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «КоМЗ» в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-72).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Козельский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   А.А. Румянцев

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко