Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-3609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12089/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А34-3609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-3609/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее – Военный комиссариат, Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 440 634 руб. 32 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 11 812 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 812 руб. 69 коп.

Кроме того, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга 452 447 руб. 01 коп. с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат ссылался на то, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчик указал, что поскольку он является бюджетным учреждением и у него отсутствует финансирование на оплату тепловой энергии, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

В дополнении на апелляционную жалобу, Военный комиссариат ссылается на то, что ответчиком и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015. Следовательно, задолженность ответчика перед ОАО «Курганская генерирующая компания» отсутствует.

ОАО «Курганская генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в безвозмездном пользовании ответчика на основании договоров № 196/11б от 20.12.2011, № 180/24-05 от 18.10.2005 и № 180/2-05 от 18.10.2005 находятся нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресам: г. Курган, ул. Кремлева, 12 общей площадью 1 024. 1 кв.м., г. Курган, ул. Советская, 151 общей площадью 1 838,1 кв.м., г. Курган ул. Куйбышева, 119 общей площадью 315,4 кв.м., г. Курган, ул. Куйбышева, 117 общей площадью 1251,3 кв.м. (л.д. 9-11, 16-22, 24-30).

Согласно схеме эксплуатационной ответственности, теплопотребляющие установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца (л.д. 33-35).

В период с 01.03.2014 по 30.04.2014 истцом на указанные объекты производилась подача тепловой энергии в количестве 290,113 Гкал на сумму 440 634 руб. 32 коп. (л.д. 6).

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии представителем ответчика не оспаривается (аудиозапись судебного заседания 28.08.2014).

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры № 6272/205 от 31.03.2014, № 9110/205 от 30.04.2014 (л.д. 38-39), факт получения которых, а также актов объема потребления за спорный период, подтвержден реестрами выданных документов (л.д. 42-43).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 07.04.2014, 07.05.2014 с требованием уплатить долг за потребленную тепловую энергию (л.д. 36-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию истцом применены тарифы, установленные постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 № 45-67 (л.д. 45-47).

Военным комиссариатом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 440 634 руб. 32 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что бюджетная смета Военного комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и пункту 3 Информационного письма № 30.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 КГ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Ссылка Военного комиссариата на наличие между ответчиком и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015, исключающего задолженность ответчика перед ОАО «Курганская генерирующая компания», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-3609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   А.А. Румянцев

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   С.А. Карпусенко