Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-17519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11850/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-17519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Иремель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-17519/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» - Бельченко Татьяна Федоровна (паспорт, доверенность №5/14 от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – общество «Транслизинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Иремель» (далее – общество ТК «Иремель», ответчик) о взыскании суммы основного долга 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 958 рублей 71 копейка (за период с 31.01.2014 по 14.07.2014) и до фактической уплаты  задолженности по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 35 969 рублей 79 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6,82).

Решением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014, л.д. 87-90) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество ТК «Иремель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на не обоснованное применение  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором купли-продажи от 25.11.2013 предусмотрена обязанность передать товар продавцу после его оплаты  и в случае его передачи до этого момента, если оплата не произошла, право собственности на товар остается за продавцом. При таких обстоятельствах продавец вправе требовать лишь возврата товара, а не его оплаты. В данном случае пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что подача апелляционной жалобы следует рассматривать в качестве злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание  своего представителя не направил.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 между обществом «Транслизинг» (покупатель) и обществом ТК «Иремель» (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать  товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.1). При этом цена товара является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке. Увеличение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Оплата товара производится покупателем в срок до 30.01.2014 в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету в размере 100% стоимости договора, указанной в пункте  2.1 договора (пункт 2.2).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар в собственность покупателя в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар.

Пунктом 3.2 договора согласовано место передачи товара: Республика Башкортостан, с.Учалы, ул. Родниковая, 15/а. Передача товара оформляется актами приема-передачи, которые подписываются представителями сторон одновременно с фактической передачей товара. Приемка товара и его доставка до места эксплуатации производится силами и за счет средств покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение договора продавец передал покупателю товар на сумму 2 500 00 рублей (акты приема-передачи от 25.11.2013 №№ 1, 2, л.д. 13-14)

Письмом от 04.06.2014 № 341 истец потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствам.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 14.07.2014 общество «Транслизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность оплаты товара связана с его поставкой.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленным актом приема-передачи от 25.11.2013 №1; соответствующее обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара (зачисление денежных средств на расчетных счет продавца в соответствии с пунктом 2.3 договора) материалы дела не содержат.

  То обстоятельство, что поставка товара произведена до его оплаты, существенного правового значения для обстоятельств дела не имеет, поскольку не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар в силу статьей 309, 310, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на необоснованное применение пункта 1 статьи 223, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты за фактически поставленный товар, правого значения для настоящего спора не имеет. Более того, досрочное исполнение обязательств продавцом не противоречит требованиям статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем. Такие доказательства из материалов дела усматриваются, в связи с чем требования истца об оплате товара является обоснованным.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами, не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на момент обращения с иском в суд, являются обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчик не представил.

В апелляционной жалобе общество ТК «Иремель» указывает на необходимость применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера  начисленных процентов, однако  достаточных оснований для  применения указанной нормы  ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства и содержание договора от 25.11.2013, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1664-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере является верным.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда от 26.08.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком доказательства уплаты пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества ТК «Иремель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-17519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Иремель  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Иремель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева