Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-12367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11403/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-12367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014г. по делу №А76-12367/2013 (судья Медведникова Н.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Пашков В.А. (доверенность от 05.02.2013 №1-1-11/0377).

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2 «Южуралстройсервис» (далее – ООО «УК-2 «Южуралстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 820 руб. убытков.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 ответчик заменен на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3 «Южуралстройсервис» (далее – ООО «УК-3 «Южуралстройсервис», ответчик).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аборин Кирилл Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – Аборин К.В., ООО «УК «Южуралстройсервис», третьи лица).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 ООО «УК «Южуралстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключено из состава третьих лиц.

          Впоследствии истец заявил об отказе от иска к ООО «УК-3 «Южуралстройсервис».

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 принят отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от иска к ООО «УК-3 «Южуралстройсервис». Производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

В иске к ООО «УК «Южуралстройсервис» о взыскании 50 820 руб. отказано (т.3, л.д.121-129).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вина ответчика и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь заключаются в бездействии. Ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию дома, а именно не производил чистку кровли от снега с установленной периодичностью, допустил образование большого количества снега и сосулек. Размер вреда определен договорами и платежными поручениями. В результате повреждения вывески по причине падения снега с кровли дома истцу причинены убытки.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из материалов дела следует, что Аборин К.В. является собственником нежилого помещения площадью 76,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 281866 (т.1, л.д.84).

          Между Абориным К.В. (арендодатель) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (арендатор) заключен договор аренды указанного помещения №ЧЕЛ-077/08-2011 от 24.08.2011 сроком на пять лет, начиная с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена 21.11.2011. Помещение используется арендатором в целях осуществления его уставной деятельности, в том числе для размещения в помещении банкомата и/или кассового модуля и удаленных рабочих мест (т.1, л.д.10-26).

          Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2007 собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77 выбрали способ управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей компании, в качестве которой избрали ООО «УК «Южуралстройсервис» (т.2, л.д.71).

          Между ООО «УК «Южуралстройсервис» и ООО «УК-3 «Южуралстройсервис» был заключен договор №1052 от 23.04.2008, по условиям которого ООО «УК-3 «Южуралстройсервис» приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77. В перечень работ входит, в том числе, удаление снега и наледи с кровель (т.2, л.д.94-99).

          02.04.2013 с крыши указанного дома на козырек и информационную вывеску, расположенные перед входом в помещение, занимаемое истцом, упал снег, в результате чего указанное имущество было повреждено, требовало ремонта.

          Полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

  Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

  Из материалов дела следует, что факт повреждения информационной вывески, козырька и уличной урны в результате падения снега подтверждается актом осмотра от 15.04.2013, фотографиями, а также показаниями  работника истца Наумовой Е.В., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 19.06.2014 (т.1, л.д.91-97, т.3, л.д.98).

  Согласно заявлению истца от 12.04.2013 ООО «УК «Южуралстройсервис» было уведомлено о месте и времени осмотра, однако явку представителя не обеспечило (т.1, л.д.90).

  Стоимость ремонта указанных повреждений составила 50 820 руб., что подтверждается договором №2 от 01.08.2008 с ООО «Первая клининговая компания» на оказание услуг (т.1, л.д.74-83), счетом ООО «Первая клининговая компания» (т.1, л.д.99), актом оказанных услуг ООО «Первая клининговая компания» (т.3, л.д.31), товарной накладной №15 от 15.05.2013 на приобретение урны уличной, поликарбоната для устройства козырька (т.3, л.д.32), платежным поручением №13 от 26.05.2013 об оплате ООО «Первая клининговая компания» суммы 6 060 руб. (т.3, л.д.61), дополнительным соглашением №136/1 от 23.04.2013 к договору №76/2011/ХКБ-ДОЗ-11-099 от 16.09.2011 с ООО «ПиВиДжи МПК» на производство работ по монтажу, демонтажу логотипа (т.1, л.д.28-73, т.2, л.д.121-122), актом сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу, монтажу логотипа с ООО «ПиВиДжи МПК» (т.3, л.д.33), платежным поручением №13231 от 12.07.2013 об оплате услуг ООО «ПиВиДжи МПК» в сумме 44 760 руб.

  Представленные доказательства свидетельствуют, что ответчик понес реальный ущерб, оплатив стоимость работ и материалов.

  Поскольку основанием иска является наличие у ответчика статуса управляющей организации, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК-3 «Южуралстройсервис» не обладает этим статусом, суд первой инстанции принял отказ от иска к ООО «УК-3 «Южуралстройсервис» и прекратил производство по делу в отношении ООО «УК-3 «Южуралстройсервис».

  С учетом того, что Аборин К.В. является собственником нежилого помещения, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Южуралстройсервис» имеет перед ним обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

          Между истцом и ООО «УК «Южуралстройсервис» отсутствуют договорные отношения, касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома.

  Однако, истец может обладать статусом потерпевшего применительно к положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты услуг, которые оказывает ООО «УК «Южуралстройсервис», могли повлиять на состояние имущества истца, находившегося в доме, являвшемся объектом оказания услуг.

  Таким образом, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

  Возникший в результате оказания услуг ненадлежащего качества вред, возмещается управляющей организацией по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах крыш по мере необходимости.

  Материалами дела установлено, что ООО «УК-3 «Южуралстройсервис», исполнявшее обязательства перед ООО «УК «Южуралстройсервис», осуществляло работы по очистке кровли дома по адресу: г.Челябинск, ул. Новороссийская, 77 от снега и наледи 11.03.2013, 26.03.2013 и 28.03.2013, что подтверждается выпиской из журнала заявок и актами обследования (т.2, л.д.123-125, т.3, л.д.63-64).

  Доказательств наличия от истца либо третьего лица заявок на дополнительную очистку крыши 02.04.2013, истцом не представлено, сам по себе факт падения снега не является доказательством не качественно оказанной услуги по очистке крыши.

  Поскольку истцом не представлены доказательства бездействия ООО «УК «Южуралстройсервис», а также не установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и причиненным истцу ущербом, основания для возложения на ООО «УК «Южуралстройсервис» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

          На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014г. по делу №А76-12367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              И.А. Малышева