Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А47-3259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3259/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8178/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А47-3259/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.09.2007 по делу № А47-3259/2007 (судья Вернигорова  О.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Соль-Илецкая строительная компания» - Патутина  В.В. (доверенность от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкая строительная компания» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Оренбургской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-35\5386 от 30.03.2007  о привлечении к налоговой ответственности, начисления налогов и пени.

Решение оспаривается по следующим основаниям:

-начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН)  произведено в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) начиная с 01.01.2005. В ходе проверки обстоятельств, которые указывали на утрату права не установлено и в акте проверки не отражено, поэтому, начисление налогов неосновательно;

-из состава затрат по УСНО неосновательно исключены отдельные расходы. По мнению инспекции приобретенные основные средства  подлежат учету в составе затрат с момента вводы основных средств в эксплуатацию. Плательщик считает, что основанием для постановки на учет является факт их оплаты, расходы по оплате подтверждены доказательствами;

Неосновательно не приняты затраты по списанным строительным материалам по причине не указания в документах объекта строительства. Это не соответствует фактическим обстоятельствам – в первичных документах имеется указание объектов (л.д.2-6 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу,

-по п.п. 4 п.2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  расходы на приобретение основных средств признаются после их фактической оплаты, что подтверждено доказательствами, актами приемки. Включение сумм оплаты в расходы правомерно;

-представлены доказательства списания строительных материалов на конкретные объекты. Документы представлялись в ходе налоговой проверки, но были возращены из-за недостатков, в дальнейшем устраненных;

-в акте проверки и в решении отсутствует обоснование и доказательства утраты права плательщика на применение УСНО, поэтому, доначисление НДС  и ЕСН неосновательно (л.д.151 т.2).

14.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел имеющиеся в деле доказательства, касающиеся утраты плательщиком права на применение УСНО – в 4 квартале 2005 года плательщик превысил предельную сумму, установленную п. 4 ст. 346 НК РФ и был обязан включать в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученные в период применения общего режима налогообложения (база переходного периода). Данные средства являются доходом плательщика, начисление налогов по общей системе налогообложения обоснованно. Не подтверждены затраты на списание строительных материалов.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.

ООО «Соль – Илецкая строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2006, состоит на налоговом учете (л.д.40-47), с 01.01.2005 организация перешла на уплату налога по УСНО, на протяжении 2005 года уплачивала данный налог и представляла декларации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства за период  с 01.10.2004 по 21.01.2007. Актом № 11-13\12 от 01.03.2007 установлено следующее:

-в части проверки правильности уплаты налога по УСНО  проверен 2005 год, установлено неосновательное отнесение в состав затрат отдельных расходов. Сведений об утрате права на применении специального режима налогообложения не имеется, общая сумма заниженного налога 477 408 руб. (п.2.5 акта);

-в части НДС установлено занижение налога на 220 764 руб. ввиду неполного учета реализации и неосновательных вычетов (п.2.6 акта);

-из-за не включения отдельных выплат в базу ЕСН данный налог занижен на 4806 руб.;

-в выручку по налогу на прибыль не включены денежные средства в сумме  1442153 руб., полученные от застройщиков жилого дома, с учетом убытков за 2004 года начислен налог в сумме 4214 руб. (стр. 5 акта) (л.д.43-44 т.1).

30.03.2007 вынесено решение № 11-35 о привлечении к ответственности, начислении ЕСН, НДС, налога в связи с применением УСНО. По тексту документа сумма УСНО начислена в связи с завышением затрат, указано, что в нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ по итогам 4 квартала 2005 года доход плательщика превысил 15 млн. руб. (стр. 10 акта).  ЕСН и НДС  начислены на налоговую базу 4 квартала 2005 года. Сделан вывод о том, что инспектор в акте проверки начисленные авансы неправомерно включил в налог на прибыль (стр. 1) (л.д.110-111 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

По п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила:

1) на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

При вынесении решения налоговым органом произведена переоценка выводов акта проверки. Первоначально инспектор ошибочно отнес сумму платежей в базу налога на прибыль за 2004 год, а при вынесении решения сделан вывод о том, что данная сумма должна была быть перенесена как оплата по договору и включена в выручку по УСНО за 2005 год,  с ее учетом в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ плательщик утратил право на применение упрощенной системы. Данные выводы содержатся в решении о привлечении к ответственности.

Вместе с тем следует учесть следующее:

Данная норма обязательна для лиц, осуществляющих учет доходов по методу начисления, однако, при проведении проверки вопрос об учетной политике не изучался, приказ об учетной политике к материалам дела не приобщен, в акте сделана ссылка на то, что приказ «имеется» (л.д.27 т.1). Налоговый орган не подтвердил, что плательщик применял метод «начисления».

Денежные средства получены в 2004 году от граждан - инвесторов, организация получает право пользования денежными средствами, т.е. по гражданско – правовой природе они не могут рассматриваться как оплата по договору или выручка предприятия. Договоры недействительными не признаны, налоговый орган не вправе их переквалифицировать.

По общему правилу доходы учитываются в том налоговом периоде, когда они получены. Деньги поступили в 2004 году, пункт 1 ст. 346.25 НК РФ содержит специальную нормы для корректировки налоговой базы переходного периода, поэтому, эта сумма не должна учитываться как выручка при определении предельной суммы, указанной в п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Сомнения в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу плательщика.

Таким образом, основания для утраты плательщиком права на применение УСНО  в 2005 году отсутствуют, нет оснований для начисления  НДС  и ЕСН. Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировку решения, не затрагивая резолютивной части.

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на затраты основных средств с даты их фактической оплаты, правильности списания материалов, документальной подтвержденности расходов связанных с предпринимательской деятельностью общества.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу № А47-3259/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов