Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11995/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014г. по делу №А07-6857/2014 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Муратова Юлия Борисовна (далее – ИП Муратова Ю.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №808 от 27.03.2014, которым привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3  Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление (л.д.65-69).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 в связи с тем, что Административная комиссия статусом юридического лица не обладает, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик).

Административная комиссия с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно договору субаренды и пунктам 1.2, 5.6.11 Правил благоустройства ИП Муратова Ю.Б. является субъектом административного правонарушения и правомерно привлечена к административной ответственности.

ИП Муратова Ю.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет физического лица в налоговом органе, договора субаренды нежилого помещения от 09.03.2014, заявления об оспаривании решения административного органа, протокол об административном правонарушении №278 от 20.03.2014, фотоснимка, уведомление от 20.03.2014, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2014, доверенность от 12.03.2013, постановление №808 от 27.03.2014, Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Административной комиссией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №278, согласно которому выявлены нарушения пункта 5.6.11 Правил благоустройства городского округа город Уфа, а именно отсутствие урны, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д.28).

При составлении протокола присутствовала ИП Муратова Ю.Б., указавшая в протоколе, что нарушения будут устранены.

В протоколе указано, что правонарушение подтверждается фотоснимком (л.д.29).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №278 от 20.03.2014 административный орган уведомил заявителя о необходимости явки 27.03.2014 к 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией было вынесено постановление №808 от 27.03.2014, которым ИП Муратова Ю.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3  КоАП РБ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.8).

Не согласившись с постановлением №808 от 27.03.2014, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не исследовал вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения и о том, кто является субъектом административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В силу статьи 26.1 КоАП РФ среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

          В соответствии с пунктом 5.6.11 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7 (далее - Правила благоустройства) на территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

При этом согласно пункту 5.6.12 Правил благоустройства урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов.

          Однако, при рассмотрении Административной комиссией материалов административного дела, ИП Муратова Ю.Б. представила договор субаренды нежилого помещения от 09.03.2014, заключенный между ИП Нгуеном М.Т. (арендатор) и ИП Муратовой Ю.Б. (субарендатор) на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д.27 (л.д.37-39).

Условиями данного договора обязанность арендатора по установке урны, определенная пунктом 5.6.12 Правил благоустройства, не изменена. Однако административным органом, в нарушение статей 1.5, 2.2, 26.1 КоАП РФ, оценка данному обстоятельству не дана.

          Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.

Поскольку Правила благоустройства не возлагают обязанности установления урн на субарендаторов, а вопрос о том, кто является субъектом административного правонарушения, Административной комиссией не исследовался и надлежащим образом не решен, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление №808 от 27.03.2014.

Довод о правомерном привлечении ИП Муратовой Ю.Б. к административной ответственности является несостоятельным.

          Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

          Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

          Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

          По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, а также о том, кто является субъектом административного правонарушения, административным органом не исследовался.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, административным органом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Довод о пропуске срока на обжалование постановления является несостоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении №808 от 27.03.2014 вручено представителю заявителя Брагину А.В. 27.03.2014 (л.д.32), а заявление об оспаривании данного постановления поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.04.2014,