Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А47-5143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12186/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А47-5143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу № А47-5143/2014 (судья Литвинова С.В),

 общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее – истец, ООО «Имхотеп») обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 1») о взыскании 3 548 383 руб. 25 коп, в том числе 1 601 551 руб. - задолженности за выполненные работы по договору № 14 от 09.04.2013,  1061908 руб. 50 коп неустойки за просрочку оплаты, 884 923 руб. 75 коп  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 68-72, т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 701 руб. 19 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией и не имеет возможности выплатить сумму неустойки. Кроме того, ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, просит приметь положения ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между МБОУ СОШ № 1 (заказчик, ответчик) и ООО «Имхотеп» (подрядчик, истец) в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании экспертного заключения ЗАО «НПП «Энергоаудит» от 03.09.2012 № 90-12 по результатам технического обследования состояния конструкций здания МБОУ СОШ №1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Советская, д. 186, положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 02.04.2013 № А-О-0070-13/0929-13 по проверке достоверности определения сметной стоимости, заключен гражданско-правовой договор № 14 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и усилению строительных конструкций здания МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Советская, д. 186 в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, согласно сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта (Приложение № 2), составляет 43 252 651 руб., в том числе НДС в сумме 6 597 862 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ в пределах сметной стоимости работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и иных отчетных документов, необходимых для оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение одного календарного месяца в пределах лимитов денежных средств.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Начальный срок выполнения работ - дата заключения настоящего договора.

Конечный срок выполнения работ – 26 июня 2013.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора истцом работы на сумму 43 252 651 руб. были выполнены, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Основной долг ответчиком погашен (на дату судебного заседания).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30 от 05.05.2014, с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнено с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 945 217 руб. 36 коп, в том числе 1 061 027 руб. 65 коп неустойки за просрочку оплаты и 884 189 руб. 71 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ установлено судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 25.06.2014, с 25.06.2014 по 31.07.2014, с 31.07.2014 по 07.08.2014, с 31.07.2014 по 29.08.2014 в сумме 1 061 027 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 601 027 руб. 65 коп (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, а также недопустимости выхода за пределы заявленных истцом требований).

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять