Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-12503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12503/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8480/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-12503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007г. по делу № А76-12503/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца -  Скороход О.Н. (доверенность б/н от 23.08.2007), от ответчика -  Кутепов А.С. (доверенность № 01-20/2163 от 28.11.2005), от третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской  области, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права собственности на самовольные постройки –  нежилое здание литера А, А1, А2, А3 площадью 4289,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бугуруланская, 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение А1, А2, А3  предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на строения, возведенные на арендованном земельном участке. Также указал на отсутствие статуса самовольной постройки – помещение под литерой А в контексте положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, строительство окончено до изменения редакции статьи 222 ГК РФ. Считает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие,  право на признание за истцом права собственности на объекты возникло ранее изменения редакции закона.

Представитель  подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Администрации г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица –  Главного управления  архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленного отзыва доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители 3 лиц - Управления Федеральной регистрационной  службы по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явились, извещены  надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы  и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей   третьих  лиц.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 3263,6 кв.м. и нежилое здание (механический цех) общей площадью 955,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурсланский, 1 находятся в собственности  ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт».

Постановления главы Администрации г. Челябинска № 1270-п от 30.08.2002 г.  ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт»  предоставлен земельный участок   общей площадью 1,4060 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации  нежилых зданий (овощехранилище № 1115, фруктохранилище № 13) и железнодорожных путей по адресу: пер. Бугурусланский 1. Во исполнение данного постановления между  Ажминистрацией г. Челябинска и ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт»  заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 003141-Л-2001 от 04.09.2002 г. УЗ № 003141-Л-2001 - зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате 20.04.2005 года.

Постановлением Главы г. Челябинска от 26.05.2003 № 691-п ООО «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт» было разрешено в течение 2 лет провести реконструкцию зданий овощехранилища и фруктохранилища под предприятие производства пищевых продуктов на земельном участке, переданном ему в аренду по договору  УЗ № 003141-Л-2001.

07.05.2004 года составлен акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию реконструированного здания овощехранилища, который утвержден распоряжением заместителем главы г. Челябинска от 17.05.2004 № 811.

Также истцом возведены  пристрои литера А1, А2, А3 без получения необходимых согласований.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей  51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Учитывая, что орган местного самоуправления разрешил истцу реконструкцию объекта недвижимости под литерой А, утвердил  акт ввода его в эксплуатацию, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 222 ГКРФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ постройка под литерой А не является самовольной, в связи с чем исковые требования истца отклонены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент начала строительства  истцом объектов под литерами А1, А2, А3   разрешения на их возведение получено не было. Таким образом, возведенные истцом объекты  недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из договора аренды от 04.09.2002г. № УЗ № 003141-Д-2001 усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Довод  истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена  редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, поскольку строительство окончено до внесения изменений в закон, в силу чего возникшее у него право на признание за ним права собственности на объекты самовольного строительства не может быть ограничено моментом вступления в силу новой редакции ч.3 ст. 222 ГК РФ несостоятельны.

В новой редакции пункт 3 ст. 222 ГК РФ введен в действие с 01.09.2006, причем ее действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поэтому несостоятельна ссылка истца на п. 2          ст. 4 ГК РФ.

Законодатель установил основанием возникновения права собственности на самовольную постройку вступивший в законную силу судебный акт (ст. 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил п. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ, т.к. наличие условий для принятия  соответствующего судебного акта устанавливается судом исходя из норм закона, действующего на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с  абз.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ (действовавшим до внесения изменений ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности   на самовольную постройку признавалось судом за лицом, осуществившим постройку  на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный  участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Тем самым ранее действовавшая редакция ст. 222 ГК РФ предполагала возможность, а не обязательность признания судом за лицами, указанными в п. 3 данной статьи, права собственности на самовольную постройку.

Истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с таким иском до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ, кроме того, ст. 222 ГК РФ (как в прежней, так и в новой редакции) не связывает момент возникновения права собственности на самовольные постройки с моментом их возведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007г. по делу № А76-12503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Наш стандарт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Л.П. Ермолаева

Судьи              М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова