Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-6108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12006/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-6108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РХК «ЗЕМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-6108/2014 (судья Скрыль С.М.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – истец, ООО «ЧелябинскНИИгипрозем»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «РХК «ЗЕМПРОЕКТ» (далее – ответчик, ОАО «РХК «ЗЕМПРОЕКТ») о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 437 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 266 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 117 руб. 66 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» (исполнитель) и ОАО «РХК «ЗЕМПРОЕКТ» (заказчик) заключены договоры субподряда № 01/11 от 26.04.2010 и № 06/13 от 30.04.2010 (л.д. 14-17, 18-21).

В соответствии с указанными договорами субподряда истец обязался выполнить работы по теме: «Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности и иного специального назначения в субъектах Российской Федерации».

По договору субподряда № 01/11 от 26.04.2010 выполнялись работы по теме: «Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов земель промышленности и иного специального назначения» в субъекте Российской Федерации: Республика Карелия.

По договору субподряда № 06/13 от 30.04.2010 выполнялись работы по теме: «Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов» в субъектах Российской Федерации: Тверская, Калининградская и Самарская области. Работы по теме «Государственная кадастровая оценка земель промышленности и иного специального назначения» в субъектах Российской Федерации: Ставропольский край и Новгородская область.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2, 4.3 договора субподряда № 6/13 от 30.04.2010 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 30.04.2010, окончание – 28.05.2010. В соответствии с п.п. 2.1, 4.2, 4.3 договора субподряда № 01/11 от 26.04.2010 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 26.04.2010, окончание – 18.05.2010.

Передача оформленного в установленном порядке отчета в бумажном и электронном видах осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Исполнитель не позднее сроков, установленных договором субподряда, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчетных материалов, предусмотренных условиями договора.

Работы по кадастровой оценке земель по спорным договорам завершены истцом 28.05.2010, результаты работ направлены в адрес ответчика с приложением актов приемки выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 329 от 28.05.2010 с приложением к нему акта сдачи-приемки работ № 011 от 28.05.2010 по договору № 06/13 на сумму 11 000 000 руб. (л.д. 135, 136-137), № 330 от 28.05.2010 с приложением акта сдачи-приемки работ № 010 от 28.05.2010 по договору № 01/11 на сумму 3 375 000 руб. (л.д. 131, 132-133).

Отчеты об определении кадастровой стоимости земельных участков были получены ответчиком 31.05.2010 по накладным (л.д. 145-151).

Акты приемки выполненных работ ответчиком не были подписаны, вместо этого ответчиком было предложено истцу оплатить 90% от объема выполненных работ в 2010 году после подписания актов приемки выполненных работ по первому этапу, а оставшиеся 10% после проверки и утверждения Росреестром отчетов по определению кадастровой стоимости земельных участков, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Выполненные работы были разбиты на 2 этапа. Первый этап - проверка Росреестром соответствия состава отчетов условиям технического задания, второй этап - проверка на предмет экспертизы отчетов методическим указаниям и сопровождение проведения заседаний районных межведомственных комиссий: подготовка раздаточных материалов и обеспечение участия представителя для пояснения результатов в ходе их согласования до момента их утверждения.

После указанных выше согласований, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ: № 1/06/13/128Д от 20.12.2010 по договору № 06/13 на сумму фактически выполненных работ 9 900 000 руб., остаток по акту составил 1 100 000 руб. (л.д. 139-140), № 1/01/128Д от 20.12.2010 по договору № 01/11 на сумму 3 037 500 руб., остаток по акту составил 337 500 руб. (л.д.142-143).

Оплата первого этапа была произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 295 от 30.12.2010 на сумму 3 037 500 руб., № 294 от 30.12.2010 на сумму 9 900 000 руб. (л.д. 96, 97).

Работы по согласованию отчетов по определению кадастровой стоимости земельных участков в Республике Карелия по договору субподряда № 01/11 от 26.04.2010 завершены истцом в сентябре 2011 года, результаты работ направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 493 от 27.09.2011 (л.д. 93,94). В августе 2012 года результаты работ направлены истцом в адрес ответчика повторно, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 216 от 29.08.2012 (л.д. 43).

Работы по согласованию отчетов по определению кадастровой стоимости земельных участков в Тверской, Калининградской, Самарской, Новгородской областях и Ставропольском крае по договору субподряда № 06/13 от 30.04.2010 завершены истцом 30.08.2012, результаты работ направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх.№ 215 от 30.08.2012 (л.д. 42).

В материалы представлены акты проверки составленных истцом отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков. Все отчеты получили одобрение Росреестра (л.д. 29-41).

После проверки Росрееста и получения положительного заключения, истец вновь направил акт сдачи приемки работ: № 2/06/13/128Д на сумму 11 000 000 руб. и акт сдачи-приемки работ № 2/01/128Д на сумму 3 375 000 руб. ответчику для подписания и оплаты.

Однако ответчик акты не подписал и окончательный расчет за выполненные истцом работы не произвел.

Мотивированного отказа в принятии работ, замечаний в отношении качества переданных результатов работ и представленных актов приемки выполненных работ от ответчика не поступило.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 437 500 руб. подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 174 266 руб. 92 коп, а именно: по договору субподряда № 01/11 от 26.04.2010 за период с 10.09.2012 по 20.02.2014 в сумме 40 914 руб. 84 коп.; по договору субподряда № 06/13 от 30.04.2010 за период с 10.09.2012 по 20.02.2014 в сумме 133 352 руб. 08 коп. Для расчета процентов истцом взята ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 174 266 руб. 92 коп, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы ОАО «РХК «ЗЕМПРОЕКТ» о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению на