Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А07-9874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9874/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8335/2007

г. Челябинск

17 декабря  2007 г.

Дело № А07-9874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу № А07-9874/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Кулагина В.С. (протокол  общего собрания № 1 от 20.12.2004, приказ № 001 от 14.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» - Вайштейн Е.С. (доверенность от 30.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» (далее – ООО «Авто Стиль», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», третье лицо),  о взыскании задолженности по основному обязательству в размере 182 276 руб. 58 коп. и пени в размере 616 341 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил  предмет иска и просил взыскать задолженность по основному обязательству 182 276 руб. 58 коп., неустойку в размере 616 341 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2007  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 182 276 руб. 58 коп. долга и 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Авто Стиль»  обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Стиль» просит  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу № А07-9874/2007 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Стиль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Башкирские  распределительные тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  ООО «Авто Стиль» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор  подряда № 85/СМР от 20.07.2006 на строительство теплопровода к автосалону ул.Маршала Жукова в Октябрьском районе г.Уфы. Началом  выполнения работ считается дата подписания договора и оплаты аванса в размере 30% от суммы договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора  подрядчик обязался  завершить строительство и совместно с заказчиком сдать объект, готовый к эксплуатации уполномоченным представителям ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» ОАО «Башкирэнерго» в установленном  порядке в срок 45 (сорок пять) календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса в соответствии с п.11.1 настоящего договора.

Согласно п.11.1 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком путем  проведения  финансирования предоплаты в размере 30% не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, 60% от суммы оплачиваются не позднее 5 банковских дней с момента завершения подрядчиком работ. Окончательный расчет производится не позднее 5  банковских дней с момента сдачи объекта  уполномоченному представителю ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» и получения соответствующей документации по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 19.07.2006 № 245 ответчиком оплачен аванс в сумме 546 830 руб. (т.1, л.д.110).

Платежными поручениями от 02.04.2007 № 778, 03.04.2007 № 835, 04.04.2007 № 837 ответчик  произвел частичную оплату в сумме 1 093 659 руб. 24 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  долга в сумме 182 276 руб. 58 коп. и  неустойки в размере 616 341 руб. 95 коп.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой  инстанции сослался на  то, что  в соответствии со ст.ст.711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду провести зачет  требований. Со стороны ответчика имела  место просрочка оплаты долга за период с 27.11.2006 по 30.05.2007 в соответствии с п.14.8 договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 616 341 руб. 95 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил  ее до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, либо с согласия заказчика  досрочно.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом, в соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства  и одностороннее  изменение  его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ  истцом подтвержден надлежащим образом.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими документами: актом о приемке выполненных работ за март 2007 года форма № КС-2, справкой о стоимости работ и затрат за март 2007 года на сумму 1 822 765 руб. 82 коп. (т.1, л.д.48-54).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В связи с этим  исковые требования в сумме 182 276 руб. 58 коп.   удовлетворены  правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  взыскана неустойка в размере  150 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из суммы – 182 276 руб. 58 коп.,   правильно произвел расчет неустойки за период времени с 27.11.2006 по 30.05.2007, который  составил  616 341 руб. 95 коп. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки  до  150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная  сумма, которую должник  обязан  уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности,  в случае  просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.2 договора подряда  № 85/СМР от 20.07.2006  заказчик  уплачивает подрядчику штраф за срыв сроков оплаты по договору в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки в 4,1 раза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены требования о зачете встречных  однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду  провести зачет встречных требований.

Заявитель  жалобы в обоснование доводов ссылается на  нарушение подрядчиком срока завершения работ. В связи с этим им было  произведено удержание штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ в сумме 182 276 руб. 57 коп., что составляет 10% от цены договора.

Однако изменению сроков послужили обстоятельства того, что переданная истцом проектно-сметная документация не соответствовала  строительным нормам  и правилам на, что истец указывал ответчику в письме № 456 от 27.07.2006. Также письмом  № 474 от 07.08.2006 просил подтвердить возможность строительство теплотрассы на территории рынка «Сипайловский» с разрушением существующей ливневой канализации (т.1, л.д.33).

Между тем и третьим лицом ООО «Башкирские  распределительные тепловые сети» вынесено предписание истцу, в котором указано о внесении изменений в проект (т.1, л.д.34).

В связи с этим, истцом  были внесены изменения в проект  и проведены  гидравлические испытания совместно с третьим лицом.

При  нарушении заказчиком его встречных  обязанностей (ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы истцом выполнены.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете суммы неустойки является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции расчет произведен с учетом  положений п.11.1 и п.14.8 договора. Кроме того,  неустойка снижена с суммы 616 341 руб. 95 коп. до 150 000 руб., то есть более чем в четыре раза.

Работы выполнены 21.11.2006 и сданы  в соответствии с п.3.2 договора ООО «Башкирские распределительные тепловые сети».

Представленное ответчиком заключение № Э-148/05 (п), утвержденное начальником Управления Главгосэкспертизы России от 09.11.2006 (т.1, л.д.131), составлено в одностороннем порядке – без вызова представителя подрядчика.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу № А07-9874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л.Логиновских

Логиновских Л.Л.

Судьи:             В.В.Рачков

Н.В.Махрова