Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-1439/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11928/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А34-1439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 по делу № А34-1439/2014 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ», г. Петухово Курганской области (ОГРН 1024501768774)  (далее – заявитель, ООО «ДИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны, г. Петухово Курганской области (ОГРНИП 311451219400014) (далее – ответчик, ИП Усольцева Н.И.)  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д. 47).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) требования ООО «ДИВ» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части заявления отказано (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе ООО «ДИВ» просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 000 руб. (л.д. 72).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ДИВ» ссылалось на то, что, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб., суд не учел положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 12.05.2014 исковые требования ООО «ДИВ» удовлетворены частично. Вместе с тем, частичная оплата ответчиком стоимости работ по договору подряда была произведена после подачи искового заявления. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик обязан возместить расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 3 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и подтверждены документально. Вынесение решения в отсутствие представителя, по мнению истца,  не может влиять на стоимость его работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИВ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Усольцевой Н.И. о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 21 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.02.2014 между ООО «ДИВ» (заказчик) и Алексеевой Татьяной Вячеславовной (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- обратиться с исковым заявлением к ИП Усольцевой Н.И. о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 за выполненные работы по замене оконных блоков в количестве 9 изделий в местах общего пользования дома №6 по ул. К.Маркса, г. Петухово Курганской области в Арбитражный суд Курганской области.

Представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Курганской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

- оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках взыскания задолженности с ИП Усольцевой Н.И. по договору от 25.06.2012.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 3000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оказанные услуги оплачены ООО «ДИВ» в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №155 от 27.02.2014 на 3000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО «ДИВ», руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Удовлетворяя заявление ООО «ДИВ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, разумный размер  расходов истца на оплату услуг представителя, составляет сумма в размере 1000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «ДИВ» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления к ИП Усольцевой Н.И. о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.02.2014, расходным кассовым ордером №155 от 27.02.2014 на 3000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ДИВ» решением суда первой инстанции от 12.05.2014 частично судом удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Следовательно,  довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление и необходимые документы, которые направлены в суд. Остальные действия исполнителя по договору не являются представительством в суде (консультации) или не осуществлялись (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводились).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма  в размере 1 000 руб., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также находит, что судебные издержки в размере 1 000 руб., взысканные в пользу ООО «ДИВ», соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о занижении судебных издержек и обязанности ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 3 000 руб. не находят своего подтверждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что частичная оплата ответчиком стоимости работ по договору подряда была произведена после подачи искового заявления, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из обжалуемого судебного акта, уменьшение заявленной истцом суммы судебных расходов не было связано с данным обстоятельством.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела,  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, судом было установлено, что договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.02.2014 были предусмотрены услуги представителя, которые  не являются представительством в суде (консультации), а, следовательно, оплата данных услуг не может являться судебными издержками в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или не осуществлялись (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводились).

Исходя из этого суд первой инстанции с учетом принципа разумности представительских расходов, характера заявленного спора и степени сложности дела, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 по делу № А34-1439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских