Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-19157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10659/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-19157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014г. по делу №А76-19157/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Стурову Юрию Алексеевичу (далее – ИП Стуров Ю.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 868 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурдакова Нина Васильевна (далее –  Бурдакова Н.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          С ООО «Вариант» в доход федерального бюджета взыскано 2 034 руб. 75 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.134-142).

ООО «Вариант» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилищное и гражданское законодательство не связывает обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с наличием либо отсутствием у собственника договора с соответствующей управляющей (обслуживающей) организацией. Однако в силу статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в спорный период не составлялось, следовательно,  оснований для изменений размера платы за содержание и ремонт не имеется. Ответчик не представил доказательств, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома, нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, это обстоятельство исключает возможность освобождения одного их собственников от выполнения обязательства по оплате фактически оплаченных оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ИП Стурову Ю.А.  в многоквартирном доме №21 по ул. Российской в г. Челябинске на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1 общей площадью 275,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2005 (т.1, л.д.30).

          В период с 01.01.2012 по 31.03.2013 истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания от 06.12.2011 (т.1, л.д.19-22).

          Поскольку ответчиком не была внесена оплата за содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

  По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения №1 общей площадью 275,1 кв.м. в многоквартирном доме №21 по ул. Российской в г. Челябинске (т.1, л.д.30).

          Собственниками многоквартирного дома №21 по ул. Российской проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 06.12.2011 (т.1, л.д.19-21).

          Так собственниками дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домам как непосредственное управление (третий вопрос). Уполномоченным лицом многоквартирного дома утверждена Бурдакова Н.В. (вопрос четвертый). Кроме этого по пятому вопросу принято решение: выбрать обслуживающую организацию ООО «Вариант» и заключить соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества между обслуживающей организацией (исполнитель) и уполномоченным лицом многоквартирного дома (заказчик) в течение месяца со дня оформления протокола.

          В материалы дела представлен договор от 01.01.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.11-15), подписанный между ООО «Вариант» (исполнитель) и Бурдаковой Н.В. (заказчик).

В пункте 4.1 договора сторонами определен размер платы в месяц как тариф за содержание и текущий ремонт, утвержденный органом местного самоуправления, умноженный на площадь жилого помещения.

Таким образом, в настоящем случае данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

  Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

  Пунктом 32 указанных Правил определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников.

Таким образом, споры по искам о взыскании платы за содержание общего имущества рассматриваются по правилам, установленным для договоров подряда (оказания услуг), а также с учетом условий конкретного договора.

  В силу требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в спорный период, в том числе акты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также доказательства понесенных расходов истцом не представлены, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  В связи с предоставлением ООО «Вариант» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014г. по делу №А76-19157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1087447015270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              И.А. Малышева