Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А34-2765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2765/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8341/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А34-2765/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 по делу № А34-2765/2007 (судья Истомина  З.М.),  при участии: индивидуального предпринимателя Неволина Александра Николаевича, Суханова  С.П. (доверенность в деле), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - Костылевой  Л.Л. (доверенность № 1 от 09.01.2007), Долгановой  Т.Н. (доверенность № 4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2007 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Неволин Александр Николаевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области  (далее - инспекция, налоговый орган) №  12 от 06.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

Налоговый орган неосновательно не принял налоговый вычет, не учтено, что на плательщика не возлагается обязанность проверять добросовестность  своих контрагентов, расходы были фактически произведены, они связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на получение доходов, недобросовестность плательщика не подтверждена. Допущено нарушение порядка проведения налоговых проверок – 3 квартал 2004 года проверялся дважды в ходе выездных проверок (л.д.2-10 т.1, 5-6 т.3).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 в удовлетворении требований отказано.Суд пришел к выводу о том, что предприниматель произвел налоговый вычет в декабре 2004 года, фактически поставка произведена в январе 2005 года по другой счет – фактуре. Неосновательным налоговым вычетом занижена налоговая база декабря 2004 года. Повторная налоговая проверка не была – ранее декабрь 2004 года не проверялся (л.д.65-66 т.3).

21.11.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить  решение. Нарушен порядок проведения проверки – 4 квартал 2004 года был проверен дважды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Неволин  А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 31.03.2005 (т. 71-72 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Ранее по решению №4 от 02.12.2004 выездная проверка Неволина производилась за период с 01.01.2001 по 02.12.2004 (л.д.7 т.3), эти же сроки указаны в акте проверки (л.д.58 т.3).

07.12.2004 с ООО «Уралтранс» заключен договор нефтепродуктов на поставку 207 т. дизельного топлива (л.д.60-67, 133 т.2). 24.12.2004 предъявлен счет № 1315 (л.д.124 т.2), выписаны товарный накладные (л.д.135 т.2), счета – фактуры (л.д.136 т.2). Отгрузка произведена частично в декабре 2004, частично в январе 2005 года.

30.12.2004 Неволин А.Н. по счету – фактуре № 89 отпустил Кучину  А.П. 240 т. дизельного топлива (л.д.88-89 т.2), 27.12.2004 произведена ее оплата (л.д.90 т.2)

Представлена декларация по НДС  за 4 квартал 2004 года с суммой налога к вычету (л.д.68-73 т.2)

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 8 от 28.04.2007 установлено, что к налоговому вычету неосновательно предъявлены счета – фактуры лиц, имеющих несуществующий индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН), право на вычет в данном периоде не подтверждено документами (л.д.43-61 т.1).

Плательщиком представлены возражения (л.д.120-127 т.1).

По результатам вынесено решение № 12 от 06.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислении налога и пени (л.д.15-37 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, принятие полученных товаров (работ, услуг) на учет, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

Установлено, что плательщик в декларации по НДС за 4 квартал 2004 года указал вычет на большую сумму товара, чем фактически получил и оприходовал в данном налоговом периоде. Оставшийся товар был получен в январе 2005 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении налогового вычета за декабрь 2004 года и занижении суммы НДС  в оспариваемой части решения.

Поскольку, предыдущая налоговая проверка проведена за период до -01.12.2004, она не включает декабрь 2004 года и нарушений в действиях налогового органа дважды проверившего один налоговый период не допущено.

Основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007   по делу № А34-2765/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий   судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов