Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А34-1135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12174/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А34-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу №А34-1135/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни – Кучинская В.В. (доверенность от 09.01.2014 №5).

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2013 №10501000/400/310113/Т0027.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 произведена замена стороны – Курганской таможни её процессуальным правопреемником – Челябинской таможней (далее – заинтересованное лицо), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2013 №10501000/400/310113/Т0027 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

22.08.2014 Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29505 руб. 60 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены, с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Челябинской таможни взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 29505 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Курганский машиностроительный завод» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск Челябинской таможней установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как заявление поступило в суд 28.08.2014, а срок следует исчислять со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу – постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013. При этом обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока и об уважительности причин его пропуска в материалы дела Челябинской таможней не представлено. Также податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, и суд необоснованно не снизил расходы на проживание в гостинице.

В судебном заседании представитель Челябинской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Курганский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2013 №10501000/400/310113/Т0027 отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела заинтересованным лицом были понесены судебные расходы в связи с обеспечением явки его представителей для участия в судебных заседаниях в сумме  29505 руб. 60 коп., Челябинская таможня обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ОАО «Курганский машиностроительный завод».

Суд первой инстанции, установив факт осуществления Челябинской таможней судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу Челябинской таможни с ОАО «Курганский машиностроительный завод» судебные издержки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населённого пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населённых пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» от 02.10.2002 №729, предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтверждённых соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) – в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом – в салоне экономического класса; автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

В подтверждение понесенных расходов Челябинской таможней представлены: копии приказов о направлении сотрудников для участия в судебных заседаниях, копии авансовых отчетов, копии служебных заданий, копии командировочных удостоверений, копии проездных документов, кассовых сборов, чеков кассовых сборов, копии счетов за проживание в гостинице, копии чеков оплаты данных счетов (т. 8, л.д. 8-193).

Фактическое осуществление заинтересованным лицом расходов во взыскиваемом размере и связанность этих расходов с рассмотрением настоящего дела по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Размер расходов, понесенных в связи с командировкой и оплатой проживания представителей таможни, принимавших участие в судебных заседаниях, не превышает максимальных пределов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729.

Требование Челябинской таможни о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

Оценка разумности понесенных таможенным органом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована. Ввиду непредставления заявителем в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее дело рассматривалось по существу судами трех инстанций, в связи с чем шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует исчислять со дня вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа – с  25.02.2014.

Заявление Челябинской таможни о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 22.08.2014, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении Челябинской таможне судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-1135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                     М.Б. Малышев