Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-11005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11005/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8463/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-11005/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-11005/2007 (судья Потапова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

20.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Еманжелинское АПТ» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 867 от 21.06.2007 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах.

Приводятся следующие основания:

- платежное поручение № 23 от 20.04.2007г. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 148 320 руб. выставлено на расчетный счет плательщика и помещено в картотеку, т.е. установленный срок для уплаты налога не пропущен.  Оплата не проведена по причине отсутствия достаточных денежных средств, что подтверждается справкой банка;

- согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решениям налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд указал, что на имущество общества, том числе на денежные средства, налагались аресты, указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Поскольку указанные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который инспекцией начислены пени, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности своевременно уплатить недоимку. Доказательства, опровергающие данный вывод, инспекцией не представлены, в связи с чем, судом применены нормы п. 3 ст. 75 НК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания пеней за указанный период (л.д.46-48).

19.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

- сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для не начисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку;

- суд первой инстанции ссылается на то, что «на имущество общества, в том числе на денежные средства, налагались аресты», без ссылок на конкретные ненормативные правовые акты налогового органа, без оценки исполнимости либо не исполнимости означенных актов налоговой инспекции, а также без ссылок на налоговые периоды, задолженность за которые, по мнению суда первой инстанции, взыскивалась во внесудебном порядке.

- в части налога судом  не была дана оценка обстоятельствам в части законности взыскания налоговой задолженности во внесудебном (бесспорном) порядке.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ЗАО «Еманжелинское АТП» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.05.2003 (л.д.19), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику направлено  требование об уплате № 1675 по состоянию на 17.05.2007 об уплате НДС в сумме 148 320 руб. по сроку уплаты – 20.04.2007 и пени на  сумму 16 965,72 руб. по сроку уплаты – 17.05.2007, установлен срок исполнения – до 07.06.2007 (л.д.7).

21.06.2007 вынесено решение № 867  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика на счетах в банках (л.д.5).

Уведомлениями № 09-26/31 от 19.04.2007 и № 09-26/31 от 15.05.2007 налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика и наложен арест на имущество ЗАО «Еманжелинское АТП», согласно акта ареста (описи) имущества должника от 16.04.2007 (л.д.10-14).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно  п. 9 ст.30 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При установленном в требовании сроке исполнения – до 07.06.2007 решение о взыскании вынесено 21.06.2007 – в пределах установленного срока.

По ч.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, в этом случае налоговый орган вправе предпринять иные меры по взысканию задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства плательщика. В этой части доводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем следует учесть следующее. По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании и основанном на нем решении сумм налога и пени, возможность начисления пени при условии применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

По п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на недоказанность причинной связи между арестом имущества и невозможностью ввиду этого добровольно уплачивать налоги, но возлагает обязанность доказывания на плательщика. В силу ст. 65 АПК РФ доказывание такой возможности возлагается на инспекцию, непредставившей каких – либо доказательств. В силу презумпции решение инспекции в части  начисления пени не соответствует закону.

В части указанной в требовании задолженности инспекция не представила обоснований для начислений сумм, неясно, каким образом образовались недоимка и пени – на основании декларации плательщика, по решению налогового органа, в какой период и в каком размере, как произведен расчет пени. Проверить правильность ее начисления не представляется возможным, а суд апелляционной инстанции ограничен в получении дополнительных доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не видит причин для отмены судебного акта, но изменяет мотивировку, считая суммы налога и пени, указанные в требовании и в решении неподтвержденными.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007   по делу № А76-11005/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов