Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-6086/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8262/2007

г. Челябинск

17  декабря  2007 г.

Дело № А76-6086/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря  2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРБО Керамикс (Евразия)»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу №А76-6086/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Корпорация «Стальконструкция» - Шаламова А.А. (доверенность от 09.01.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «КАРБО Керамикс (Евразия)» - Казакова А.Ю. (доверенность от 11.05.2007), Федяева И.С. (доверенность от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Стальконструкция» (далее – ЗАО «Корпорация «Стальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО Керамикс (Евразия)» (далее – ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Савант (Россия) Лимитед» (далее – Компания  «Савант (Россия) Лимитед», третье лицо), о взыскании 754 707 руб. 05 коп., составляющих 724 894 руб. 16 коп. задолженность за выполненные подрядные работы и 29 812 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу №А76-6086/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – суд необоснованно установил, что договор подряда  между истцом и ответчиком является незаключенным;  неправильное  применение судом норм  материального права и неправильное истолкование  закона, а именно п.1 ст.708, п.1 ст.157, ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – суд не выяснил обстоятельства относительно полномочий  Архицкой Т., относительно юридической силы  актов КС-2  и последствий их подписания для сторон, относительно  одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда от 16.06.2006, в соответствии с которым ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)» (заказчик) поручает, а ООО «Корпорация «Стальконструкция» (подрядчик) обязуется выполнить в срок и на условиях, установленных  договором, работы по строительству склада готовой продукции здания 180  согласно приложению № 1 к договору, на стройплощадке завода Керамических пропанов г.Копейска в соответствии с проектной документацией, выданной ОАО «Челябинский институт «Промстройпроект». Работы включают в себя:  изготовление  и монтаж металлического каркаса, установка стенового ограждения, устройство кровли из профлиста, устройство бетонных полов и монтаж окон и дверей (т.1, л.д.13).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что подрядчик приступает к выполнению работ и обязательств не позднее одного дня с момента (даты)  подписания настоящего договора и не позднее одного дня с момента  подтверждения банком заказчика перечисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика. Окончательный срок выполнения  работ – 100 календарных дней согласно графика производства работ, при условии обеспечения заказчиком  фронта работ. График работ является приложением №3  и  является неотъемлемой частью договора.

Стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 17 649 000 рублей (п.2.1 договора).

Окончательный расчет за  выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  счета подрядчика в течение 15 банковских дней.

При этом заказчик производит  удержание в размере 10% по оплате каждого выполнения по форме КС2, КС3  до сдачи объекта  государственной комиссии. Данное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после проведения рабочей комиссии (п.3.13 договора).

Работы истцом сданы, а ответчиком приняты по актам выполненных работ от 25.09.2006 (т.1, л.д.43) на сумму 12 543 644 руб. 66 коп.

Ответчик  оплату произвел  в сумме 11 818 750 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что договор подряда от 16.06.2006 является незаключенным, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании удержанной ответчиком суммы  724 894 руб. 16 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере  29 812 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что условие о  начале работ с момента  подтверждения банком перечисления предоплаты не является  событием, которое  не зависит от воли и действий сторон. График выполнения работ также  не определяет начального и конечного срока выполнения работ. Суд посчитал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что  влечет  признание договора незаключенным на основании ст.ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  исключает возможность руководствоваться его условиями, в частности п.3.13 договора. В силу ст.ст.8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения стороны от оплаты фактически выполненных  и принятых ею результатов работ.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии  с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются существенными условиями договора.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или  истечением периода времени, который  исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также  указанием на  событие, которое должно  неизбежно наступить.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора  момент начала течения срока  выполнения работ определен  наступлением срока  исполнения  обязанности заказчика по перечислению  предварительной оплаты. Срок  перечисления  предварительной оплаты  подлежит  определению по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения  обязательства.

Согласовывая условия договора, стороны определили дату начала выполнения работ: «не позднее одного дня с момента (даты) подписания настоящего договора и не позднее одного дня с момента (даты) подтверждения банком заказчика перечисления суммы предоплаты на расчетный  счет подрядчика».

Договор стороны подписали 16.06.2006, сумма предоплаты была  перечислена на счет истца 13.07.2006 (т.2, л.д.4). Следовательно, датой начала выполнения работ является 14.07.2006.

Окончательный срок выполнения работ – 100 календарных  дней согласно графика  производства работ. Соответственно, датой окончания работ  является 22.10.2006. Кроме того, из графика  следует, какие работы и в какой срок должны быть  выполнены (т.1, л.д.35).

Таким образом, условие о сроках начала и окончания выполнения работ сторонами  согласовано. В связи с этим договор подряда от 16.06.2006 считается заключенным.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические  лица  свободны в  заключении  договора. Условия договора  определяются по  усмотрению сторон.

Пунктом 3.13 договора стороны  определили, что сумма удержанная  по оплате выполненных работ в размере 10% выплачивается подрядчику в течение 30 календарных  дней после проведения  рабочей комиссии.

Истцом  работы  в полном объеме не выполнены, государственной комиссии не сданы. Ответчиком работы оплачены, за исключением 10%, что предусмотрено п.3.13 договора. Договор сторонами не расторгнут. Исходя из этого, срок оплаты выполненных  работ не наступил.

При таких  обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, оценив в совокупности взаимоотношения сторон, представленные в дело доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  считает  требования истца необоснованными.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу № А76-6086/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Стальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРБО Керамикс (Евразия)» в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                           В.В.Рачков

                                                                                      Н.В.Махрова