Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-5205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11342/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-5205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 01 августа 2014 г. по делу №А76-5205/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» - Рунихина И.В. (доверенность от 10.07.2014 №37);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 №69).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – заявитель, МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа от 09.12.2013 по делу № 26-04/13 и предписания № 30 от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены  Талипова С.В., Дрыгин А.Н., индивидуальный предприниматель Белобородов К.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о том, что опломбирование узла учета является только заинтересованностью ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству РФ, поскольку закон обязывает исполнителя коммунальной услуги опломбировать именно узел учета, так как сам индивидуальный прибор учета уже опломбирован на заводе-изготовителе.

Полагает, что при отсутствии прямого законодательного запрета до 01.01.2013 допускалось взимание платы за оказание услуг по опломбированию, а до 01.10.2013 – за регистрацию и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов (узлов) счета.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» является поставщиком коммунального ресурса – холодной воды на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Ввиду поступления в УФАС по Челябинской области обращений граждан, в которых содержалась информация о взимании МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» платы за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета в г. Златоусте, антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 09.12.2013 по делу № 22-03/13 (т.1, л.д. 66-70), в соответствии с которым положение МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и на рынке услуг ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) узлов (приборов) учета питьевой воды в границах Златоустовского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года признано доминирующим (п.1 решения).

Действия МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа», выразившиеся во взимании платы с жителей Златоустовского городского округа Челябинской области за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды в период с 2012 года по 2013 года, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) (п.2 решения).

Прекращено производство по делу в отношении МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» по части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п.3 решения).

Также указанным решением установлена необходимость передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к административной ответственности за совершенное правонарушение (п.4 решения).

На основании оспариваемого решения, антимонопольным органом выдано предписание от 09.12.2013 № 30 (т.1, л.д. 71), в котором на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы с жителей Златоустовского городского округа Челябинской области за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды за 2012 год в размере 85942,05 руб., за 2013 год в размере 61281,41 руб.

МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа», не согласившись с пунктами 2, 4 решения и предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 3 Закон № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела, УФАС по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и на рынке услуг ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) узлов (приборов) учета питьевой воды в границах Златоустовского городского округа Челябинской области за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, было признано МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (доля более 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных действий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наличие таких действий в рамках спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, в данном случае решений и предписаний, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязан доказать антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого ему нарушения положений Закона