Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-8750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12643/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А07-8750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Река» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября  2014г. по делу № А07-8750/2014 (судья Галимова Н.Г.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЗНА - Октябрьский механический завод» – Кияшко Ю.А. (доверенность от 01.05.2014 №24) .

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая Река» (далее – ООО «Чистая Река», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.05.2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ОЗНА - Октябрьский механический завод» (далее – ООО «ОЗНА - ОМЗ», ответчик) неустойки в размере 2 372 734 руб. 98 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении условий мирового соглашения (с учетом уточнения требований).

  Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.05.2014 отказано (т.2, л.д.121-124).

  Не согласившись с определением, ООО «Чистая Река» в апелляционной жалобе просит его отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 7 мирового соглашения стороны согласовали условие, что при нарушении пункта 5 соглашения истец имеет право получить в арбитражном суде исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, оставшейся на момент обращения за исполнительным листом, суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины за вычетом произведенных платежей. Судом неправильно истолкован текст акта, в котором речь шла о дополнительной ответственности должника перед истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает не взыскание неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельный вид ответственности. Факт просрочки исполнения обязательства по вине должника установлен судом и не оспаривается ответчиком, поэтому истец имеет право получить исполнительный лист на взыскание неустойки. В акте от 09.09.2014 речь идет о расчетах в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец обращался с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

От ООО «ОЗНА - ОМЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ООО «ОЗНА - ОМЗ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

  Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

  Следовательно, положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают добровольность исполнения мирового соглашения со сроками, определенными таким соглашением. Вместе с тем, положения части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение связывают исключительно с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке.

  Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу №А07-8750/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Чистая Река» и ООО «ОЗНА – ОМЗ (т.1, л.д.118-122).

          Согласно условиям заключенного мирового соглашения от 29.05.2014 (т.1, л.д.82-83) стороны установили размер задолженности по сумме долга на момент его заключения в размере 8 271 339 руб. 01 коп. (пункт 3 соглашения), а также порядок оплаты данной суммы с рассрочкой платежа в срок до 29.07.2014 (пункт 4 соглашения).

  В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ответчик обязался ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с «29» мая 2014 и оканчивая «29» июля 2014 оплатить истцу по 4 135 670 руб. Истец отказался от взыскания суммы неустойки в размере 2 372 734 руб. 98 коп.

          В пункте 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком пунктов 4 и 5 настоящего мирового соглашения, истец «имеет право получить в арбитражном суде исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, оставшейся на момент обращения за исполнительным листом, суммы неустойки и расходов по уплате госпошлины за вычетом произведенных платежей».

  На момент обращения истца с уточненным ходатайством о выдаче исполнительного листа сумма задолженности в размере 8 271 339 руб. 01 коп. полностью погашена, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами (т.2, л.д.11-21, 84-106), а также актом согласования расчетов с отражением суммы и даты платежей, подписанного сторонами (т.2, л.д.114-115).

          Представленными документами по расчетам подтверждается несвоевременность в исполнении условий мирового соглашения в части сроков оплаты, окончательный расчет произведен ответчиком не 29.07.2014, а 01.08.2014, то есть с просрочкой на 2 дня.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения по оплате определенной сторонами суммы долга исполнены ответчиком, но с просрочкой платежей.

          Истец просит выдать исполнительный лист на взыскание неустойки в размере 2 372 734 руб. 98 коп., которая рассчитана и согласована сторонами за период просрочки исполнения обязательств по договору с 19.04.2013 по 29.05.2014.

Однако, в связи с заключением мирового соглашения истец заявил отказ от ее взыскания согласно пункту 4 мирового соглашения, что влечет прекращение принудительного взыскания данной суммы неустойки по соглашению сторон.

          Из пункта 7 мирового соглашения следует, что при нарушении пункта 4 и 5 мирового соглашения истец вправе получить исполнительный лист на взыскание неустойки за вычетом произведенных платежей.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию только от суммы неоплаченных в срок платежей.

Поскольку истец отказался от взыскания неустойки в размере 2 372 734 руб. 98 коп., конкретная сумма неустойки не была оговорена сторонами в качестве обеспечения неисполнения условий мирового соглашения, поэтому сумма неустойки подлежит исчислению за вычетом произведенных платежей согласно пункту 7 мирового соглашения.

Ответчиком представлен акт согласования расчета неустойки от 09.09.2014 в рамках дела №А07-8750/2014, подписанный руководителями сторон, согласно которому размер неустойки, исходя из количества фактических дней просрочки, определен в сумме 44 749 руб. 82 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.114-115).

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке согласно платежному поручению №3529 от 09.09.2014 (т.2, л.д.116).

В соответствии с пунктом 3 акта согласования истец отказывается от уточненного ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А07-8750/2014.

Согласно пункту 5 акта согласования других взаимных финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 29.05.2014 на взыскание неустойки в размере  2 372 734 руб. 98 коп. отсутствуют.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 12.09.2014.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 142, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября  2014г. по делу № А07-8750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Река» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов  

                                                                                           И.А. Малышева