Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-15728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15728/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8464/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.                                                   Дело № А76-15728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-15728/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Амерханова Е.В. (доверенность № 38 от 14.06.2007), от  истца – Иголкина А.Ю. (доверенность б/н от 01.10.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью   «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее по тексту – ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – МУП «ПОВВ», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга по за транспортировку воды за апрель 2007 года в размере 887825 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 23.10.2007 в размере 39952,13 рублей.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007  в исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор аренды, предоставление сетей для подачи воды абонентам подтверждено актом от 30.04.2007 года, который подписан работниками ответчика, использование сетей  для предусмотренных договором целей ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения ответчиком условий договора  по оплате не представлено.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не исполнено встречное обязательство по передаче арендованного имущества, в связи, с чем арендатор вправе приостановить внесение арендной платы. Считает договор аренды не заключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду пояснил, что в силу п. 2.1. договора необходимость составления акта приема-передачи отсутствует.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 года между МУП «ПОВВ» и ООО «Муниципальная водопроводная сеть» заключен договор № 61 на транспортировку воды и сточных вод сроком на 1 год. 30.01.2005 года  действие договора продлено на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.1 договора истец предоставляет свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязался  оплачивать  такое предоставление в сумме 5080400 рублей в год без учета НДС (п. 3.1.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 года п. 3.1. договора изменен, сумма возмещения составляет 10653900 рублей в год без НДС. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 года  договор от 10.03.2004 года квалифицирован как договор аренды.

Пунктом 2.1. указанного договора  стороны предусмотрели  предоставление сетей для транспортировки вод без передачи их во владении и пользовании.

30.04.2007 года между сторонами  подписан акт № 000036, согласно которому истец предоставил ответчику  сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска в апреле 2007 года, выставил счет-фактуру на сумму 887825 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты услуг истца по предоставлению сетей водоснабжения для подачи абонентам воды ответчик не представил.  Учитывая  то обстоятельство, что договор от 10.03.2004 года в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут,  использование сетей для предусмотренных договором целей ответчиком не оспаривается и подтверждено письменными доказательствами, то суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции   о взыскании с  МУП «ПОВВ»  суммы долга по договору от  10.03.2004 года.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно, то суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика проценты в силу ст. 395 ГПК РФ. Расчет размера процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что истцом не исполнено встречное обязательство по передаче  арендованного имущества, в силу чего арендатор вправе приостановить внесение арендной платы, а также с доводом  о незаключенности  договора аренды, в силу отсутствия государственной регистрации.

Заключенность договора аренды  подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006.

Доказательств уклонения  истца от составления акта приема-передачи имущества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, в силу п. 2.1. договора обязанность по составлению акта приема-передачи сетей у истца отсутствует.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-15728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи         Т.В.Соколова

М.Т. Хасанова